Sounds Mag'

Ségolène Royal se dévoile...

Thomas Bourgenot — 2006-06-03T10:23:23Z

Vous reprendrez bien un peu de campagne millésime 2002 ?

Que rien ne bouge....

Après une nuit quelque peu agitée en Seine Saint Denis, la candidate à l'investiture présidentielle socialiste, Ségolène Royal, a jugé opportun d'intervenir à Bondy ce mercredi 31 mai. On dit souvent d'elle qu'elle apporte une fraîcheur à la vie politique française et que sa candidature serait plus qu'appréciée ; d'autant que, pour le moment, les sacro-saints sondages la donnent en tête devant tous les autres probables candidats. Evénement inespéré pour le Parti Socialiste, tout le monde en conviendra, qu'il (elle en l'occurrence, puisqu'on élit une personne et peu ses idées...) qu'elle donc, puisse recueillir autant d'intention de vote (qui ne sont que des intentions, à bon entendeur).

La « fraîche » Ségolène Royal (Ségo pour les intimes.. enfin, les journalistes), la « Maman » Ségo nous a donc donné un aperçu de sa future campagne. Cet aperçu nous rappelle les paroles de la chanson de Noir Désir : « Et il y a des chances que rien ne bouge »....

« Je crois qu'il faut agir de façon différente, de façon beaucoup plus massive, et mettre un coup d'arrêt à cette production massive de délinquance ». Aaah ! La fraîcheur socialiste. Enfin un discours sans langue de bois qui prend les problèmes à bras le corps. Ca fait du bien d'entendre enfin un politique qui dit quelque chose vraiment original... Bon, allez < /mode ironie off>

« Aujourd'hui, il y a un constat d'échec de la politique qui est conduite, il faut d'autres politiques beaucoup plus fermes ». Bon, très bien. Plus ferme donc... Ferme comme dans « Ferme cette porte de prison derrière ces 15 délinquants parqués dans 8 m² » ou comme dans « Ferme ta bouche et écoute un peu Ségo voyons » ?

Ah d'accord... alors on l'écoute.

Elle veut donc travailler à l'établissement d'un « ordre juste » et d'une « sécurité durable »... Durable comme le développement ou comme les peines de prison qui durent, qui durent, qui durcissent (mais qui forment le caractère n'est-il pas) ? « Ordre juste », « sécurité durable »... encore des mots creux imaginés par des marketeurs politiques aux idées brillantes. Enfin, ce n'est que mon avis.

Sinon, niveau programme, on a des nouveautés : « Si on veut donner une nouvelle chance aux jeunes au premier acte de délinquance, il faut des systèmes d'encadrement à dimension militaire, avec des actions humanitaires, des orientations vers l'apprentissage des métiers, avec le passage du permis de conduire et le réapprentissange de la citoyenneté ».
Pour créer des citoyens donc, Mme Royal souhaite le rétablissement du service militaire qu'on va nommer « service civil obligatoire ». C'est vrai que les militaires, ça donne des bons citoyens, biens propres sur eux, qui savent obéir à des ordres, et qui ne posent pas de questions...

Et le passage du permis de conduire aussi est très important pour éviter les « incivilités »... C'est exactement ce que je me disais hier matin, quand un automobiliste m'a klaxonné dessus parce que je traversais trop lentement à ses yeux : « Ce qu'il est courtois ce monsieur, je le donnerais bien en exemple à tous ces sauvageons de la banlieue ». Je pensais ça, et je n'avais même pas encore lu le discours de Mme Royal... C'est fou la transmission de pensée !

Enfin, dans la nouveauté par Ségolène Royal, on a aussi ça : « Il faut épauler les familles, ne pas les disqualifier et quand les incivilités se multiplient, avoir un système d'obligation pour les parents de faire des stages dans des écoles de parents, avoir des systèmes de mise sous tutelle des allocations familiales, comme c'est le cas aujourd'hui, mais dans des logiques éducatives de réinsertion des parents ».

« Comme c'est le cas aujourd'hui » donc, mais différemment, à la sauce-ialiste.

Les campagnes présidentielles se suivent...

Outre son programme qui se dévoile chaque jour un peu plus droitier, ce qui me chagrine dans tout cela, c'est que la campagne 2007 a l'air bien partie pour ressembler étrangement à celle de 2002. Peut-être même pire sachant qu'en 2002, Lionel Jospin l'avait joué 2e tour au 1er en se positionnant au centre, pensant que le 2e tour lui était acquis. En même temps, les sondages lui avaient bien dit que c'était lui au 2e tour... Le troisième homme, ça devait être Chevènement... Pouffons ensemble quelques instants avant de revenir aux choses sérieuses.

Les choses sérieuses, c'est que Mme Royal ne la joue même pas au centre, elle essaye de doubler Sarkozy par la droite. C'est un jeu dangereux à mon avis. Lionel Jospin s'était réveillé en 2002 quelques jours avant le 1er tour se repositionnant un peu plus à gauche - les sondages commençaient à ne plus le voir au 2e tour, n'est-ce pas - en optant pour le slogan « Pour une France Juste » (avec les majuscules et tout), parce que son (enfin, « son »... celui de Jacques Séguéla) « Présider Autrement » (avec les majuscules aussi) n'avait pas convaincu. En même temps, c'était pas très convaincant parce qu'il ne présidait peut-être pas, mais il gouvernait depuis 5 ans. Alors « Autrement ».... Bref.

Ségolène Royal, elle, c'est pour le « Juste » aussi, mais seulement « l'ordre ». L'ordre, la sécurité... A trop rechercher l'état de droit, on dérive vers un Etat de Droite.

... et se sécurisent

Ca fleure bon le calcul électoraliste tout ça. Mais je ne suis pas sûr que ce calcul soit particulièrement judicieux. D'une part, parce que si la campagne doit se rejouer sur le terrain de la délinquance, on va encore se taper du « Délinquance : les chiffres qui font peur » et autres titres de journaux plus alarmants les uns que les autres. D'autre part, je ne pense pas que le Parti Socialiste en général et Ségolène Royal en particulier, soient les plus à mêmes d'être compétitif (comme on dit dans l'entreprise) sur le terrain sécuritaire.

Selon moi, on aurait dans l'ordre des plus « crédibles » sur ce thème : Jean-Marie Le Pen, Nicolas Sarkozy, Julien Dray, Nicolas Bayrou (qui sait quand même mettre des claques aux jeunes qui lui font les poches), et loin derrière, peut-être Ségolène Royal. Si donc, la campagne se joue sur le sécuritaire, il y a de fortes chances de se retrouver avec un second tour Le Pen - Sarkozy, du plus bel effet.

Tout cela me fait dire qu'on aura encore une belle campagne où l'on va beaucoup parler de « jeunes » (de banlieue bien évidemment) qui pourrissent la société en cramant des voitures (alors que c'est un très bon moyen ; bon... pas très écolo d'accord ; mais un très bon moyen pour diminuer le nombre de voitures, et donc, le nombre de morts dû à la pollution automobile et aux accidents, sans parler des handicapés à vie, et les « incivilités » suscitées). Et on va encore une fois oublier les autres délinquants. Ceux en col blanc qui détournent des fonds en les faisant passer par des banques de banques type Clearstream, par de savants montages financiers opaques et qui pourrissent tout autant la société, mais qui eux, sont amnistiés, parce que bon, on est copains, on les connaît, on a fait les études ensemble... tout ça.

Jean-Marie Le Pen n'a donc aucun souci à se faire. Il n'aura peut-être jamais le pouvoir. Ses idées en revanche, progressent chaque jour un peu plus.

Oui, vraiment « il y a des chances que rien ne bouge »...

Le bruit et l'moteur

Thomas Bourgenot — 2006-04-03T12:03:07Z

Bruit du vent contre bruit de l'essence, lequel sera le plus nocif, et lequel persistera près de nos habitations. Le match est lancé. Que le meilleur gagne !

Dans un article publié dans le Monde du 29 mars 2006 [1],on apprend que le nouveau credo des associations opposées à l'implantation d'éoliennes est le bruit que ces installations produisent, et les risques sur la santé.

L'Académie de médecine a ainsi rendu un rapport le 23 mars démontrant que les nuisances sonores dues aux éoliennes sont réelles. Et nombre de rapports existent déjà expliquant que le bruit peut être une source de « traumatisme sonore chronique », pouvant « entraîner des réactions de stress, perturber le sommeil et retentir sur l'état général ». Très bien. Le seuil pris en compte par ce rapport est de 45 dB (décibels), seuil à partir duquel le sommeil est perturbé. L'Organisation Mondiale de la santé (OMS) elle, va plus loin en fixant le seuil à 35 dB. Très bien, toujours très bien.

Je ne peux que les féliciter d'enfin se pencher sur le plus d'aspects possibles des nouvelles technologies avant de les mettre en œuvre. Je ne peux que regretter qu'on le fasse pour les nouvelles technologies les plus douces et qui paraissent les plus respectueuses de notre environnement, mais ce n'est pas parce qu'une technologie a l'air très bien sous tout rapport que l'on peut se passer de faire toutes les recherches nécessaires pour connaître au mieux toutes les répercussions qu'elles pourraient avoir sur notre vie. On sortirait gagnant de ce type de démarche sur des sujets tels que les OGM, les nanotechnologies et autres téléphonies cellulaires.

C'est en fait la conclusion du rapport qui m'intéresse. En effet, partant du seuil sonore à 45 dB, le meilleur moyen d'éviter la gêne serait d'éloigner les éoliennes des habitations. Et de fixer une limite provisoire en attendant des études épidémiologiques plus poussées. L'Académie de médecine suggère donc, « par précaution, que soit suspendue la construction des éoliennes d'une puissance supérieure à 2,5 mégawatts situées à moins de 1 500 m des habitations ».

Par précaution donc, on doit éloigner des installations qui font 45 dB à 1 500 m des habitations. Je vote pour la précaution. Mais en lisant cet article, j'ai tout de suite fait un parallèle avec une autre pollution sonore. Une pollution sonore bien mieux acceptée alors même que sa source produit la plupart des autres pollutions - atmosphérique, visuelle, sociale et j'en passe. J'ai nommé, la voiture.

En effet, en se documentant un peu, on apprend que les normes fixent un seuil sonore pour les automobiles. Ce seuil s'élève à 77dB (mais doit être amené à 74 dB d'ici sous peu), et 80 dB pour les poids lourds. Ainsi, une rue citadine calme est en gros à 50-60 dB (la plupart des voitures étant sous le seuil), et une rue embouteillée peut monter à 80 dB.

80 dB, c'est le seuil à partir duquel le bruit peut rendre agressif. Et c'est vrai que si on voit un automobiliste coincé dans les embouteillages en rentrant chez lui, pensant être libre grâce à sa voiture, on sourit (si on est assez éloigné) en le voyant klaxonner pour se soulager en se disant que son klaxon qui est censé le soulager ne fait qu'augmenter son irritation et celle des autres usagers.

Alors, partant de tout cela, je propose moi aussi une mesure à titre de précaution, tant que des études épidémiologiques plus poussées n'ont pas été mises en œuvre. Je propose qu'on éloigne toutes les routes goudronnées à usage des voitures à plus de 1 500 m de toute habitation. Vous me direz qu'à ce moment là l'automobile ne sert plus à rien, et vous aurez compris mon propos : éradiquons la voiture en ville et penchons nous sur des villes sans voitures, où ce sont les autos qui sont parquées aux périphéries des agglomérations, et non plus les hommes. Mais ne tardons pas... le bruit des moteurs à explosion, à l'inverse de celui des éoliennes est déjà largement à l'œuvre. Aucun principe de précaution n'a été mis en place pour le développement de la voiture. Exigeons le principe de Retrait (c'est à la mode en ce moment en plus, alors, ne nous privons pas).

[1] De l'effet du bruit des éoliennes sur la santé, par Hervé Kampf (le Monde 29/03/06)

Un lien vers Illichville.

Cannabis : et si on débattait vraiment ?

Thomas Bourgenot — 2005-02-12T00:00:00Z

La récente campagne de prévention remet le débat sur le cannabis au goût du jour. Bien que ce débat soit difficile voire pénalement risqué pour qui n'est pas assez "contre" le cannabis, nous avons essayer d'analyser l'actuelle prohibition. Nous ne dirons pas ici que certains pays autorisent l'utilisation de cannabis de manière thérapeutique, au risque d'en faire du prosélytisme (et donc de risquer la prison), mais nous essayons de revenir sur une trentaine d'années de politique répressive parsemées de campagnes de prévention.

Sans diabolisation ni idéologie nous dit-on

Une campagne de « prévention » a récemment été lancée par le ministre de la santé, Philippe Douste-Blazy. Son sujet : le cannabis, et notamment, ses effets néfastes sur les « jeunes », qui en sont la principale cible (de la campagne). Son ambition : « sortir du débat idéologique » dans lequel la France serait enfermée...

La campagne cherche donc à « informer sans diaboliser », et c'est une belle tentative. Le problème apparaît quand on visionne les spots destinés à la télévision, où l'on voit des jeunes (comédiens) qui expliquent en quoi le cannabis les a « démotivé », « isolé », les a rendu dépendants et a participé à leur échec scolaire. Effectivement, tout le monde conviendra que suivre un cours après avoir fumé un (ou plusieurs) joints, ne peut pas aider à la scolarité. Tout le monde est d'accord, même les plus gros fumeurs qui sont parfois peu objectifs avec leur substance chimérique. Mais il y a la manière de faire, de dire et de montrer.

En effet, ces spots qui se veulent désidéologisés apparaissent comme assez manipulateurs, peu productifs concernant la prévention, voire contre-productifs concernant la diabolisation. Je m'explique.

Des jeunes vraiment « bien » ciblés

Assez manipulateurs, car sur six films, quatre mettent en scène des ados « issus de l'immigration » comme on dit en politiquement correct, et cinq de ces ados parlent avec un accent « banlieusard », ce qui n'échappera à personne. On sent alors une légère pointe de stigmatisation. On a l'impression en visionnant ces films, que le problème du cannabis est un problème des jeunes des banlieues, et c'est dommage, car n'importe quel professeur d'un lycée bourgeois du 16e arrondissement de Paris sait que « ses » jeunes aussi fument.

Peu productifs concernant la prévention, car il apparaît étonnant qu'un renvoi vers un numéro de téléphone permette d'arriver à l'objectif de faire baisser la consommation. Mais ça, je ne suis pas expert en matière de numéro de téléphone sociaux, alors, je n'approfondie pas... Mais tout de même, on imagine mal des jeunes dans cette situation prendre avec sérieux cette campagne, et encore moins les voir réellement s'identifier aux comédiens.

Enfin, contre-productifs concernant la diabolisation car les termes employés peuvent faire peur à des parents en proie au doute. En effet, la fin des spots est ponctuée par des termes comme « malaise », « bad trips », « isolement », « échec scolaire », et j'en passe. Tous ces termes incitent les parents à avoir encore un peu plus peur, et les enfermer dans une volonté de protection vis-à-vis de leur enfants, ce qui, en général pousse les enfants à continuer, voire à les emmurer dans leur comportement. Résultat : les parents et les enfants ne peuvent absolument pas se comprendre, chacun dans sa chapelle, et personne n'en sort gagnant...

Mais bon, tout cela n'est que mon humble avis. Si le gouvernement a décidé qu'une campagne de publicité accompagnée d'un numéro de téléphone pouvait résoudre le problème de santé publique que constitue le cannabis, je n'y peux pas grand-chose.

Néanmoins, je trouve dommage que ce type de campagne (assez chère pour sa productivité) soit mise en oeuvre, sachant que d'autres politiques en matière de drogues existent et permettent, elles, une réelle régulation, voire un contrôle.

Des constats...

Pour bien comprendre, il faut partir de plusieurs constats. Le premier, c'est que le montant global des profits issus de la drogue dans le monde est estimé par les Nations Unies à 400 milliards d'euros par an, et qu'une grande partie revient à des organisations mafieuses leur servant à financer d'autres activités criminelles nettement plus dangereuses tel le terrorisme.

Le second, c'est que malgré notre politique prohibitionniste de longue date, la France est dans le peloton de tête des consommateurs de cannabis (bien loin devant des pays qu'on taxe de « laxistes » comme la Hollande ou la Suisse...).

Troisièmement, on estime à 40 milliards d'euros par an les dépenses de police et de justice liées à la lutte contre les stupéfiants aux Etats-Unis et en Europe réunis.

Ensuite, le fait que la drogue soit un marché noir empêche tout contrôle de la qualité du produit, ce qui fait que nos « jeunes » fument souvent du cannabis coupé à d'autres substances augmentant encore davantage la nocivité de la consommation.

Enfin, le dernier constat à faire et qu'il faudra qu'on m'explique, c'est comment on va « soigner » ces « délinquants » en les enfermant en prison, où d'une part le cannabis circule quasi librement (sans quoi les prisons seraient ingérables...), et d'autre part où l'on ressort souvent plus criminel qu'on ne l'était en entrant. D'autant que notre pays est stigmatisé par les commissions et les ONG les plus sérieuses pour ses conditions déplorables de détention.

Ainsi donc, partant de ces constats, on peut arriver à plusieurs conclusions, et un questionnement.

Des conclusions...

Tout d'abord, si on légalise, on diminue de manière importante les profits des organisations mafieuses qui sont une de leur force. D'argent au noir, la vente légale de drogue devient alors visible, taxable, traçable, et on peut l'espérer, transparente.

Ensuite, une légalisation permettrait un réel contrôle de la qualité des produits vendus, un contrôle des taux de concentration en THC (Tetra Hydro Cannabinol, la substance active du cannabis) et un contrôle (voire la fin) des coupes diverses et variées opérées actuellement par les trafiquants, ce qui diminuerait de manière significative l'impact sur la santé publique de l'utilisation de drogues, et ce, à consommation égale.

Une légalisation permettrait en outre une réelle politique volontariste de diminution de la consommation comme on a pu le voir pour le tabac ou l'alcool.

La légalisation permettrait de désengorger nos tribunaux, nos prisons, et amènerait les policiers à se concentrer sur la vraie criminalité (financière notamment ?).

Enfin, la possibilité de taxer les produits vendus, couplée avec la diminution des coûts de justice et de police engendrée par cette vaine lutte permettrait d'aider à remettre nos comptes nationaux en ordre et d'augmenter la chère croissance du PIB, puisque l'argent qui va aujourd'hui à des organisations mafieuses (donc non comptabilisé), irait à des entreprises « respectables » qui déclareraient leurs bénéfices.

Je ne parlerai pas ici du fait que la décriminalisation de la vente et de la production permettrait aux agriculteurs de pays pauvres de vivre décemment, sans être confrontés pour vivre à des organisations criminelles. Ce serait « altermondialiste » et donc, sujet à caution...

...Et un questionnement

Mon questionnement est donc : à qui profite la prohibition ? A l'Etat qui doit payer des sommes faramineuses pour sa vaine lutte absolument contre-productive ? Aux consommateurs qui sont considérés comme des délinquants et qui donc sont contraints de côtoyer les organisations criminelles pour se fournir ? Ou aux organisations criminelles elles-mêmes qui font leur choux-gras sur ce marché noir leur permettant de créer de puissants réseaux et de financer leurs autres activités illégales ?

Personnellement, j'ai ma petite idée de réponse, mais, cela ne me convient pas. Je ne comprends pas nos gouvernements...

Un point d'histoire pour conclure : il y a eu dans les années 30 aux Etats-Unis une politique ultra répressive de prohibition de l'alcool. Dans les mêmes termes qu'aujourd'hui avec le cannabis, elle n'empêchait pas la consommation du produit, et créait une guerre des gangs. La légalisation n'a certes pas arrêté la consommation d'alcool, mais elle a mis fin aux guerres des gangs liées à l'alcool. Et aujourd'hui, pourquoi y a-t-il tant de morts dans les couches les plus défavorisées de la population aux Etats-Unis ? Ah oui. Une politique prohibitionniste ultra répressive...

Des liens :

Le regard du gouvernement : La campagne

Un autre regard en français : Cannabistrot

Un autre regard en anglais : Encod

Citizen Dassault

Thomas Bourgenot — 2004-09-26T00:00:00Z

En juin dernier, Bruxelles autorisait le groupe Dassault à devenir propriétaire à 80% du groupe Socpresse, constitué notamment de titres comme Le Figaro, L'Express ou L'Expansion. Ce nouveau pas vers une concentration de la presse représente un risque supplémentaire pour sa pluralité et sa crédibilité.

« Serge Dassault, l'homme qui aimait la presse », titrait un article du Monde daté du 20 septembre 2004. Si la comparaison entre Serge Dassault et Charles Denner dans le film, « L'homme qui aimait les femmes » de François Truffaut, peut comporter quelques vérités, elle a en revanche ses limites. En effet, Charles Denner dans ce superbe film cherche à séduire toutes les femmes. Il cherche à les posséder et ainsi, d'une certaine façon, les influencer sur sa vision des choses. Jusqu'ici, cela correspond tout à fait à la manière dont le marchand d'armes conçoit l'amour de la presse : la posséder, l'influencer, et accroître ainsi son empire. Mais, ce qui fait la beauté du film, on ne le retrouve pas dans la vision de la presse par Serge Dassault. Charles Denner, dans « L'homme qui aimait les femmes », aime toutes les femmes. Il cherche ainsi à les séduire pour intégrer leur pluralité. C'est sur ce Point (si je puis me permettre le jeu de mot) que la comparaison commence à trouver sa limite. Et aussi sur le fait que Charles Denner, s'il séduit les femmes, ne les achète jamais.

Or Serge Dassault a de l'argent, et il se fait plaisir. En 1997, sur LCI, il nous donnait déjà sa conception de la presse. Il nous expliquait que son groupe devait « posséder un journal ou un hebdomadaire pour y exprimer son opinion » et « peut-être aussi répondre à quelques journalistes qui ont écrit de façon pas très agréable ». Car cet éminent patron de l'armement en avait « assez de [se] faire insulter dans un certain nombre de journaux, parce qu'il y a des gens qui sont incompétents et qui ne connaissent pas les vrais problèmes. » et donc il voulait pouvoir répondre. Car, lui connaît les vrais problèmes.

Et le problème avec la presse, c'est que parfois elle critique. Critique des productions d'armes incapables d'être aussi « chirurgicales » qu'elles ne le voudraient. Critique d'une certaine concentration des médias dans très peu de mains. Et parfois divulgation, notamment du fait que Serge Dassault ait été condamné à deux ans de prison avec sursis par la justice belge, pour versement de pots-de-vin en vue de l'obtention d'un marché militaire.

Mais, avec de l'argent, ce genre de critique s'achète. 1,5 milliards d'euros, c'est le prix à payer pour détenir les 70 titres de presse constituant le groupe Socpresse. Une bagatelle pour la cinquième fortune du pays, qui de toute manière est bien décidé à revendre les titres peu rentables pour augmenter sa mainmise sur les plus intéressants. On peut d'ailleurs soupçonner que ce choix de groupe de presse (outre le fait que le reste de la presse est détenu à peu de choses près, soit par Lagardère, soit par le groupe le Monde...) ait été déterminé par l'existence du Figaro et de toutes ses publications (Figaro Magazine, Madame Figaro...) au sein de la Socpresse. Serge Dassault souhaitait depuis longtemps « faire un journal libéral ». C'est tellement plus facile de l'acheter... D'autant que le Figaro a une très forte légitimité. Historique tout d'abord, puisque c'est le plus vieux titre de France. D'audience ensuite, puisqu'il se situe parmi les quotidiens les plus lus en France. De sérieux ensuite car s'il est vrai que ce titre est assez libéral (de « centre droit » dit-on), il fait souvent d'abord passer les faits, sans chercher à les faire coller à l'idéologie libérale. Ce qui, me direz-vous n'est pas si difficile que cela dans le monde dans lequel nous vivons...

L'ennui pour Serge Dassault, c'est que s'il continue tel qu'il est parti, il risque, à trop vouloir faire passer ses idées « saines » dans son nouveau jouet médiatique, de voir le Figaro décrédibilisé sur ce troisième niveau, c'est à dire celui du sérieux du titre. Certains chroniqueurs faisaient à juste titre remarquer que le groupe Dassault était, dans son carnet de commande, très dépendant de l'Etat, et notamment de son bras armé, j'ai nommé la Défense. Son avion de chasse, le Rafale, par exemple n'est vendu pour le moment qu'à l'armée française. La possession d'un titre comme le Figaro est alors censé devenir un outil de communication devant influencer les hommes politiques dans leur choix d'achat d'armement. Ce qui ne pouvait être qu'un soupçon lors de l'achat du groupe de presse est vite devenu avéré quand un article mentionnant le Rafale s'est vu largement amputé, et qu'une interview d'Andrew Wang, intermédiaire dans le contrat des frégates de Taïwan a purement et simplement été refusée.

La réponse, qui se voulait tranquillisante, de Serge Dassault à la société des rédacteurs du Figaro ne s'est pas faite attendre. « Il y a quelquefois des informations qui nécessitent beaucoup de précautions. (...) Il y a des informations qui font plus de mal que de bien. Le risque étant de mettre en péril des intérêts commerciaux ou industriels de notre pays. » On a du mal à croire qu'il parle vraiment de « notre pays ». Personnellement, j'imagine qu'il pense plus aux intérêts commerciaux et industriels de « sa » société.

Fier de son opération, il déclarait en outre que « Maintenant, [il a] un journal de droite, Le Figaro, et un journal de gauche, L'Express. » Hormis le fait qu'on doute réellement de la « gaucherie » de L'Express, il est a craindre que cette opération d'achat ne soit pas une bonne nouvelle pour la pluralité de la presse, ni pour la liberté d'expression au sein du groupe Socpresse-Dassault. Si le « chef » arrive à censurer un journal proche de ses opinions « saines », on a tout à craindre qu'il ne se prive pas avec un journal qui le soit moins. Et cet état de fait n'est pas temporaire. Depuis sa récente arrivée, Serge Dassault a déjà réussi a changé les statuts de la Socpresse, pour pousser la limite d'âge du président à 95 ans. Il a donc encore seize ans devant lui de règne sans partage sur son empire de papier, lui servant à consolider son empire d'acier.

Au final, ce rachat par Dassault d'un grand groupe de presse tel que la Socpresse n'est vraiment pas un bon présage pour le futur de ce secteur. Il ne fait que développer une concentration déjà très forte du paysage de la presse française. Ainsi, les deux groupes d'armement Lagardère et Dassault contrôlent à eux deux 70% de la presse française. Les 30% restant se partageant entre le groupe Le Monde et autres conglomérats internationaux tels Prisma-Presse Bertelsmann. Or ces groupes, loin de penser l'information comme un outil nécessaire à l'exercice de la démocratie, considèrent les journaux comme des « produits » qu'on vend « comme des voitures » ou des poireaux. « Il faut s'adapter à la demande » martèle Serge Dassault, et donc donner au public ce qu'il demande, en recopiant soigneusement ce que les autres journaux offrent. Des fausses agressions dans le RER aux accusations douteuses de pédophilie par des enfants en mal de reconnaissance, en passant par des matraquages comme la mort de Diana, on n'a pas fini de voir les faits divers (et souvent faux) faire la Une quand les enjeux importants ne sont sujets que d'encarts, voire tout simplement passés à la trappe.

Enfin, et c'est là le plus grand risque pour la presse, le fait que les groupes qui les détiennent soient largement « diversifiés », repose la question, s'il en était besoin, de la distinction entre information et publicité, distinction absolument nécessaire pour avoir une presse crédible, qui ne soit pas aux mains des hommes de pouvoir.

Les chimères d'une voiture propre

Thomas Bourgenot — 2004-09-25T00:00:00Z

Le ministre de l'écologie, Serge Lepeltier, en débloquant des fonds pour la recherche sur la voiture propre nous montre qu'il ne cherche pas de véritable solution alternative à l'automobile. Si sa réflexion est un peu limitée, nous pouvons peut-être l'aider un peu...

A la veille de la « Journée sans voiture », notre écologiste ministre de l'écologie et du développement durable, Serge Lepeltier, « devait annoncé le déblocage de 40 millions d'euros pour encourager la recherche sur la voiture propre », apprenait-on dans Le Monde daté du 22 septembre 2004. Comme pour pallier l'échec « programmé » par Le Monde et « annoncé » par le Figaro du 15 septembre, de cette journée, le ministre tente de se rattraper en aidant les industriels à rendre leurs voitures « propres ».

Si l'actuel ministre est d'accord sur le constat que la voiture est nuisible (il a été l'un des premiers maires « de droite » à suivre Dominique Voynet, alors ministre de l'écologie, mais pas encore du développement durable, dans la voie de ces « Journée sans voiture » dans sa ville en 1998), il ne renonce pas encore à sa foi en la science et en la technologie. C'est donc dans une pure optique de « développement durable » que ce dernier favorise le développement de la recherche sur l'automobile, mettant de côté des solutions plus radicales, comme le réaménagement des villes au profit des véhicules réellement propres que sont les pieds, les vélos, et à la rigueur les transports en commun.

Non, pense le ministre, on ne peut remettre en cause 40 ans de politiques du « tout-voiture » en quelques jours, alors, on reste dans cette logique et on tente de remédier à la pollution atmosphérique due à ces engins en tentant de les rendre moins nocifs.

Mais qu'en est-il effectivement de l'impact écologique de ces voitures propres ? Qu'entend on en fait par « voiture propres » ? Mais surtout, une question me brûle les lèvres comme un moteur à explosion brûle l'essence, c'est à dire, à répétition : le fait de rendre les voitures « propres » change-t-il quoi que ce soit aux problèmes liés à la voiture ?

Une utilisation propre ?

Par « voiture propre », on entend les voitures propulsées par la fée électricité. Nous avons tous dans l'imaginaire cette idée que l'électricité est une énergie propre, qui n'a pas de coût environnemental. Permettez moi d'être sceptique. Le fait est que notre pays s'est basé essentiellement sur le nucléaire pour sa production d'électricité, et est ainsi devenu la poubelle nucléaire européenne, acceptant même des déchets nord-américains. Or le nucléaire, malgré les arguments de ses partisans est loin d'être une énergie « propre » étant donné que les 5% de déchets non recyclables sont enfouis sous la terre, attendant les quelques milliers d'années nécessaires à la diminution de leur radioactivité. Comment peut-on imaginer un seul instant que des containers fabriqués par des hommes puissent supporter ce poids des âges ? Je ne sais pas. Mais si catastrophe il devait se produire, ces déchets seraient capables de rendre radioactif une région entière, donc, inhabitable.

De plus, la voiture électrique nécessite 62% d'énergie en plus que pour une voiture à énergie fossile, pour un rendement identique. L'énergie étant produite hors de la voiture, il faut l'acheminer jusqu'au véhicule (ce qui utilise par ailleurs de l'énergie), et cela entraîne des déperditions. Les batteries servant au stockage de cette énergie sont constituées de matériaux ultra nocifs (plomb, cadmium...). Et leurs déchets n'ont rien à envier au nucléaire en terme de durée de vie.

Une production propre ?

Malheureusement, je ne parle ici que des diverses pollutions liées à l'utilisation directe de l'automobile. Car en fait, si on va un peu plus loin, on peut se rendre compte qu'il y a un « avant » et un « après » utilisation. Le constat est à faire. Avant même d'avoir effectué son premier kilomètre sur la route, une voiture a déjà pollué pratiquement autant que lors de son utilisation pendant sa « durée de vie ».. 300 000 litres d'eau sont nécessaires à l'élaboration d'une seule voiture (l'équivalent de 6 bains par jour pendant un an). Il faut 30 tonnes de matières premières pour construire un engin de 1,5 tonnes, soit vingt fois son poids. L'énergie (nucléaire) utilisée pour sa production est aussi à prendre en compte. Et on ne parlera pas ici des peintures utilisant divers solvants pour arriver à une « personnalisation » du véhicule (ah zut, je crois que c'est fait...).

Une fin de vie propre ?

De l'autre côté, on a les casses qui se remplissent de deux millions d'anciennes voitures par an, déversant 280 000 tonnes de pneus usagers, 30 000 tonnes de résidus de batteries et 400 000 tonnes de déchets industriels spéciaux. Si une partie de ces composants sont recyclables, ce recyclage n'est pas sans répercussions environnementales, le traitement des déchets induisant diverses pollution (énergie nécessaire, transformation...).

Donc, quand bien même la voiture serait vraiment « propre » lors de son utilisation directe, il m'apparaît impossible de limiter les pollutions des usines qui les produisent, ni des décharges qui les entassent. Et puis, imaginez vous : an de grâce 2010. Ca y est la voiture non polluante est née. Nous allons enfin pouvoir nous déplacer vite en toute bonne conscience. Oui mais. La voiture existe, mais ce n'est pas pour autant que tout le monde en possède une. Il faut renouveler le parc automobile pour qu'il soit non polluant. Et donc jeter ou revendre aux « pays en développement » tout le parc actuel, c'est à dire, au bas mot 30 millions de voitures. On multiplierait alors les déchets en casse par 15 pour une année, et on continuerait assez rapidement à revoir les 2 millions de voitures jetées par an. Voilà comment dans le meilleur des cas, l'introduction de la voiture « propre » aiderait à mieux salir la Terre.

Cette hypothèse me fait penser à une interview entendue récemment sur BFM. Il était question du transport routier des marchandises et on abordait le problème de la pollution des camions. Etait invité un patron d'entreprise de transport routier qui nous expliquait que tous ses camions étaient aux normes les plus récentes, puisque le renouvellement se faisait tous les quatre ans. L'animateur de l'émission se demandait alors ce qui advenait aux camions ayant « fait leur temps » (en réalité ayant été amortis...). Le patron de lui répondre le plus sereinement du monde qu'ils les revendait en Afrique ou en Europe de l'Est. Ils avaient l'air tous très rassurés de cet état de fait.

Vraisemblablement, Tchernobyl est oublié. La pollution ne s'arrête pas aux frontières, c'était ça la plus grande leçon de cette catastrophe. Mais non, pour eux, le parc des camions en France est « aux normes ». Qu'importe que le reste du monde pollue avec nos engins. Chez nous, ça roule « propre ». Oui Monsieur. « Propre ! »

Des politiques propres ?

Mais la pollution atmosphérique est loin d'être la seule nuisance de l'automobile. Les politiques menées en sa faveur ont durablement modifié notre environnement urbain et les paysages. Pour faire rouler nos chers véhicules automobiles, allez hop, du gris partout. Des autoroutes, des routes, des rocades, des ronds points, des feux rouges, verts, oranges, des péages, des stations services, des parkings, et j'en passe. Comment cet état de fait ne peut-il pas nous affecter ? Certes, nous nous y habituons. Mais, vivre sous une autoroute urbaine tel le boulevard Magenta ou Voltaire ne peut pas être sans incidence sur notre mode de perception. Du bruit à longueur de journée. Des risques d'accidents, de morts à chaque croisement. Je me demande ce qu'on penserait d'une voiture « propre » (qui du reste est plus silencieuse, donc plus dangereuse) repeinte d'un rouge sang, celui d'un enfant ou d'un aveugle... La penserions-nous toujours aussi propre ? Je ne pense pas.

Un mode de vie propre ?

La possession d'une voiture détermine un mode de vie. Au lieu d'aller faire le marché en bas de chez soi, on va aller dans un hypermarché (ceux là mêmes qui nous invitent à mieux consommer, donc... ne plus aller chez eux ?). Hypermarchés qui sont à l'origine de la crise de l'alimentation en ayant participé à tuer les commerces de proximité, et en ayant largement aidé à transformer le commerce alimentaire en « industrie agro-alimentaire ».

Enfin, dans nos grandes villes, il apparaît de plus en plus que ce qui manque, c'est l'espace. Il est étonnant de voir qu'à Paris, seul un habitant sur deux possède une voiture. Comment dès lors expliquer que près de 90% de la voirie soit dévolue à la voiture ?

Ivan Illich, dans son livre Energie et équité (Fayard, 1973) nous expliquait que : « pour faire franchir un pont à 40 000 personnes en une heure, il faut deux voies d'une certaine largeur si l'on utilise des trains, quatre si l'on utilise des autobus, douze pour des voitures, et une seule si tous traversent à bicyclette. » On le voit, ce mode de transport individualiste au possible est une aberration en terme d'efficacité.

La « voiture propre » est aussi viable que le concept de la « guerre propre ». C'est une manière de se donner bonne conscience sur des comportements irresponsables, ou plutôt si, responsables des catastrophes écologiques, passées et futures. On aura beau repeindre de vert nos comportements, tant qu'ils seront encrés dans une logique productiviste, nous iront droit dans le mur.

« Oui, mais proprement et avec l'air-bag » répondront les constructeurs...

L'Oxymore ou comment embellir la laideur des choses

Thomas Bourgenot — 2004-09-23T00:00:00Z

« Quand on ne peut plus changer les choses, on change la manière de les nommer ». Cette maxime résume assez bien ce procédé littéraire utilisé à foison depuis quelques temps par nos communicants politiques et militaires.

De la poésie de la guerre

A la base l'oxymore est un procédé littéraire au même titre que l'euphémisme ou la litote. L'oxymore (ou oxymoron) consiste à allier deux mots de sens contradictoire pour créer un effet de surprise. Le plus célèbre d'entre eux étant peut-être contenu dans ce vers de Corneille : « Cette obscure clarté qui tombe des étoiles ». En quelques mots, on perçoit la beauté d'un ciel de nuit qu'il évoque. En bref, c'est de la poésie.

Mais depuis quelques années, l'oxymore est utilisé, non plus par des poètes, mais par des communicants, et la beauté du procédé littéraire s'échappe pour laisser place à la dure réalité d'un monde qu'on cherche à embellir pour qu'il soit mieux accepté.

Les premiers à avoir utilisé ce type de figure de style sont peut-être les communicants militaires. Depuis la guerre du Vietnam et son échec cuisant pour l'image des Etats-Unis d'Amérique, les Américains ne veulent plus voir les images de guerre si terribles qui ont circulé à cette époque. Il a donc fallu revêtir la guerre de termes plus sympathiques pour faire coller l'imaginaire collectif à l'idée d'une action réfléchie et quasi-humanitaire.

Une communauté bien utile

Tout d'abord, finies les actions unilatérales, les guerres passeront par la concertation de la « communauté internationale ». D'une manière générale, la communauté signifie un groupe de personnes ayant quelque chose en commun. Une appartenance ethnique, un lieu d'habitation ou une pratique permettant leur identification par rapport à une autre communauté. La communauté a une connotation minoritaire, et est souvent persécutée. Mais, lorsque cette communauté devient internationale, on voit mal quel est le point commun. Quelquefois, cette « communauté internationale » signifie l'ONU et son conseil de sécurité assez fermé, d'autres fois, il ne s'agit que de l'Europe (la vieille et la nouvelle...) alliée aux Etats-Unis, et souvent, il ne s'agit que des Etats-Unis. On l'a bien vu lors de la guerre au Kosovo en 1999, la « communauté internationale » est passée de l'ONU qui ne voulait pas agir par peur d'un veto de la Russie à l'OTAN. Le principe de cette communauté change en fonction des besoins militaires et économiques (une décision de l'OMC devient d'ailleurs parfois une décision de la « communauté internationale »). Je me demande alors comment la « communauté internationale » va réussir à vaincre les « communautarismes »...

Sans mort, la guerre, c'est tellement plus beau...

Une fois qu'on a réussi à faire accepter l'idée d'une guerre qui ne soit pas unilatérale, il faut ensuite convaincre dans la durée de la justesse de la guerre. Pour cela, il faut rassurer les populations qui mènent les guerres que la guerre menée est contrôlée. Dans ce sens, l'oxymore est un instrument très utile. Nous avons alors vu apparaître le concept de « guerre propre » et de « guerre zéro mort ». Il faut bien ici comprendre qu'on cherche à faire une guerre propre avec zéro mort du côté des « boys ». Si mort il y a, il ne peut pas être civil, et il est forcément dans le « mauvais camps ». Ainsi quand du Kosovo, nous arrivaient des images de paysans tués par des bombardements, ces derniers devenaient des militaires déguisés en civil pour apitoyer les occidentaux.

Pour arriver à la « guerre propre », les communicants militaires ont aussi renommés leurs techniques de combat. Les frappes sont devenus « chirurgicales », donnant l'idée d'une précision telle qu'elle ne peuvent qu'atteindre leur cible. Une question alors se pose. Le bombardement de l'ambassade de Chine à Belgrade pendant la guerre du Kosovo était-il une frappe chirurgicale ? Ah non, que suis-je bête. C'était un « dommage collatéral ». Mais, là, nous ne sommes plus dans l'oxymore, mais dans l'euphémisme. Un autre oxymore militaire : la « bombe écologique ». Pour rassurer encore un peu plus les populations qui ont vu rentrer leurs « boys » avec le « syndrome de la guerre du Golf », il a fallu rendre les bombes écologiques, sûrement pour cacher le fait que les munitions étaient à uranium appauvri.

Aucune guerre, qu'elle soit récente ou ancienne ne s'est faite sans mort. La rendre « propre » ne peut être qu'un procédé rhétorique utilisé pour la faire accepter à une population. Après l'avoir renommer, il faut encore réussir à montrer les images conforme à la nouvelle réalité créée de toute pièce par le procédé littéraire. Pour ce faire, il faut choisir les journalistes qui seront « embedded », leur montrant ainsi ce que l'armée veut bien que la population sache, c'est à dire pas grand chose.

La dernière guerre du Golf était d'ailleurs aussi basée sur un oxymore. Ne trouvant pas de preuves réelles de la possession d'armes de destruction massive, et ne pouvant pas dire pourquoi exactement il voulait faire la guerre, le gouvernement Bush a décidé de faire une « guerre préventive ». En gros, cette expression signifie qu'on va faire la guerre pour éviter (prévenir) une guerre. On n'a pas du tout l'impression de se mordre la queue. Mais bon, c'est bien connu, « il vaut mieux prévenir que guérir ». Le problème étant que cette prévention-là appelle aussi une guérison...

Cette notion de « guerre préventive » nous rappelle un certain George Orwell qui dans son 1984 faisait dire à Big Brother que « la guerre c'est la paix ».

Le développement durable en question

Un autre domaine dans lequel l'oxymore s'est largement développé est la communication économique. Depuis la fin des années 1990, une large part des citoyens commence à percevoir que la guerre ne se fait pas qu'avec des bombes (écologiques ou à fragmentation...), mais aussi avec des billets (verts de préférence). Il faut donc faire accepter l'ordre économique mondial et mondialisé. Pour ce faire on va inventer de nouveaux concepts qui ne font que masquer (et souvent assez mal) les anciens.

Il en est ainsi du « développement durable ». Il est vrai que ce terme n'est pas aussi nouveau que la « guerre propre », puisqu'il date de la commission Brundtland en 1972. Mais il est à noter qu'on ne nous a jamais autant rebattu les oreilles avec ce terme que depuis l'échec de la réunion de l'OMC à Seattle en 1999. En le rendant « durable », on fait croire que la notion de développement a changé. Mais il suffit d'écouter le président de BP France nous dire en 2001 que : « Le développement durable, c'est tout d'abord produire plus d'énergie, plus de pétrole, plus de gaz, peut-être plus de charbon et de nucléaire, et certainement plus d'énergies renouvelables. Dans le même temps, il faut s'assurer que cela ne se fait pas au détriment de l'environnement. », pour se rendre compte que le développement durable n'a pas de différence fondamentale avec le développement tout court. Car, comme les téléphones portables qui sont insupportables, le développement durable est comme le développement tout court : insoutenable. Il signifie toujours produire plus, dans la croyance en une croissance infinie dans un monde dont les ressources sont limitées. L'exemple du pétrole est un très bon exemple. En effet, au rythme actuel de production, nous n'avons plus qu'une quarantaine d'années, au mieux, avant de n'en avoir plus. Or le rythme est censé s'accroître de manière assez net quand notre cher constructeur national, j'ai nommé Renault (lui aussi fervent pratiquant du développement durable), inondera le marché chinois avec ses modèles à moins de 5 000 euros.

D'autres oxymores servent à rassurer les plus sceptiques. Aux rustres qui ont peur des effets de la mondialisation, on déballe la « mondialisation à visage humain ». Ce sont les employés de Flodor qui ont vu leur usine disparaître en une nuit, pour aller rejoindre l'empire du milieu, qui ont du être contents. D'apprendre que la mondialisation était à « visage humain »... Pour aider ces délocalisations, Mme Nicole Notat a inventé le concept de « capitalisme syndical ». Après, si les syndicats se mettent à collaborer à la réalisation de concepts aussi contestataires, on comprend un peu mieux pourquoi la syndicalisation baisse dans nos pays (bien que ce ne soit pas du tout le seul facteur bien évidemment, c'est un autre débat).

Investissement et consommation : les deux piliers de la croissance

Mais on ne peut pas "redorer" la notion de développement sans redorer ses piliers, c'est à dire l'investissement et la consommation. On a donc vu apparaître ces dernières années de nouvelles manières "alternatives" de participer à "l'effort collectif d'enrichissement".

Pour aider les mécréants qui ne croient pas à la « pureté » du marché, à investir pour augmenter la capitalisation boursière, on va inventer de nouveaux placements. On va avoir des « fonds éthiques » ou les « placements humanitaires », qui permettent de cumuler une pseudo aide sociale et une réelle augmentation du portefeuille. Ces fonds se targuent d'aider des ONG, mais assurent, de la même manière que des placements ordinaires (inhumanitaires ?), des taux de rentabilité fixés. On voit mal la différence. Si ce n'est le terme qui les désigne.

Enfin, pour pousser les gens à consommer davantage, on va imaginer des nouvelles formes de commerce et de consommation. Le commerce devient « équitable ». Le café du même nom va donc se ranger aux côtés des différents produits « inéquitables » dans les hypermarchés. Le consommateur va alors pouvoir dormir sur ses deux oreilles quand il aura donner 3 euros pour un café « équitable », alors que sa facture s'élève à 300 euros de produits qui ne le sont pas.

Ainsi donc, la consommation devient « citoyenne », voire « solidaire ». On « vote » pour des produits « justes » en les achetant. On pense contribuer ainsi à un monde meilleur sans imaginer une seconde qu'il est basé sur la compétition forcené et que les entreprises qui se prévalent le plus d'être « citoyenne » ne le font en général que pour accroître leurs parts de marché. Voulant valoriser leur image, elles en appellent aux sentiments les plus altruistes, pour pouvoir continuer à se livrer leur guerre sans merci qui ne prendra fin, vu comme c'est parti, que lorsque la planète ne pourra plus supporter qu'on la pille sans prendre en compte ses ressources.

Une question se pose alors : quand l'oxymore n'arrivera plus à cacher l'horreur quotidienne d'un système qui marche sur la tête, trouvera-t-on un procédé littéraire plus puissant pour continuer notre dérive en se voilant la face ?

« Communiquons plus » qu'ils disaient....

Thomas Bourgenot — 2004-09-18T09:18:55Z

Qui n'a jamais vu deux personnes à la terrasse d'un café, chacune un téléphone portable à l'oreille ? Qui n'a jamais été dérangé en pleine conversation par une sonnerie imitant le générique de Magnum ? Et qui a déjà compris du premier coup un texto sans devoir le relire quatre fois ?

Depuis cinq ou six ans que le portable s'est généralisé, on n'arrête pas de dire qu'on communique plus. Certes, les factures de tout un chacun le prouvent, mais communique-t-on mieux pour autant ?

“Devine d'où je t'appelle ?”

Je me souviens d'un professeur d'économie au lycée nous expliquant la stratégie marketing des opérateurs de téléphonie mobile alors que le taux de pénétration de ces appareils était encore ridicule. A cette époque seuls les quelques très riches et technicistes lycéens se permettaient de sortir leurs portables pendant les pauses. A cette époque, je voyais environ un portable par semaine. La plupart de mes concitoyens considéraient alors cet outil comme superflu, voire comme un accessoire de frime comme on s'achète une Ferrari, plus pour montrer un statut social prétendu que pour se déplacer. On disait alors : « déjà que le téléphone fixe me dérange, je me vois mal être dérangé à tout moment, dans la rue, au cinéma ou aux toilettes... ». On s'amusait sur les utilisateurs de cellulaires qui n'appelaient que pour demander à leur interlocuteur : « Devine d'où je t'appelle ? ». Et c'est vrai qu'on s'amusait bien.

L'explication de la stratégie marketing de mon professeur était plus que rationnelle, et pleine d'espoir sur la baisse des tarifs (comme celle d'un autre qui nous disait que lorsque nous entrerions sur le marché du travail, le taux de chômage serait très faible et en notre faveur, alors qu'à l'époque, ce taux était de 13%, on voit que les espoirs des professeurs d'économie de lycée sont souvent non fondés...). Il nous expliquait que les opérateurs facturaient très cher les communications « fixes vers portables » pour inciter les utilisateurs de fixes ayant des amis possédant un portable, à s'acheter un portable pour pouvoir communiquer moins cher. Il nous expliquait enfin que lorsque le marché serait « saturé », les prix de ces communications baisseraient pour s'aligner à peu près sur les tarifs « fixes vers fixes ».

Aujourd'hui, alors que le taux de pénétration a dépassé les 70% en France, que les analystes les plus sérieux arrivent à la conclusion que le marché est saturé, on voit mal cette baisse des tarifs tant attendue. Une fois n'est pas coutume, ce sont même les Américains qui sont en « retard » sur ce point par rapport à nous, les gaulois. En effet, leur taux de pénétration dépassait difficilement la barre des 50% fin 2003, et pourtant, les distances dans leur pays justifieraient mieux la possession de ce que d'aucuns appellent le « brûle-cerveau ».

Alors voilà où on en est aujourd'hui. Le marché est saturé. Il n'y a plus que des gens comme moi ou notre webmestre préféré pour ne pas en posséder, et ce n'est pas une question de tarif qui nous fera changer d'avis. Les publicités pourront continuer à nous dire qu'il faut « communiquer plus », j'aurais toujours du mal à y croire. « Pourquoi ? » me demanderez-vous. « Grâce à mon téléphone, si je suis en retard, je peux prévenir la personne qui m'attend que je serai en retard. Si je ne la trouve pas, je peux l'appeler pour lui dire de lever le bras dans la foule. Si je suis en panne, je peux appeler une dépanneuse sans marcher un kilomètre. Si je m'inquiète pour mes enfants, je peux les appeler pour vérifier qu'ils sont bien au cours de violon, etc. »

« Ca que je connais pas, je mange pas »

Oui, mais. Malgré tous ces arguments, je reste circonspect sur cet appareil qui booste la croissance économique. Un des premiers points est que personne ne connaît la nocivité de ces engins. Il faut dire que seuls les entreprises privées ou les Etats pourraient financer des études convenables et sérieuses. Or les premières, si elles en ont financé, n'ont pas tenu à dévoiler les résultats, ou ont arrêté les études quand les chercheurs allaient trop loin dans leurs conclusions. Leur intérêt n'étant pas de démontrer une nocivité pour apprendre aux consommateurs à utiliser leurs portables de manière inoffensive, mais bien de les faire consommer plus. Quant aux Etats, tout ce qui est bon pour la croissance est bon pour eux, ils n'ont donc pas plus intérêt à faire des études poussées sur la nocivité des ondes des téléphones et des antennes. La seule conclusion sur laquelle tout le monde soit d'accord, c'est : « on ne sait pas ». Exit le « principe de précaution » quand il y a des gros sous à la clé.. Or, dans mon pays, il existe une maxime qui s'applique très bien dans ce genre de cas. C'est : « Ca que le paysan, il connaît pas, il mange pas. »

Le problème, c'est que des ondes, j'aimerais bien ne pas en manger, mais, il se pourrait que j'habite à quelques mètres d'une antenne GSM, je ne pourrais le savoir. Chaque fois que je sors, je passe à côté de personnes qui téléphonent ou qui ont un téléphone en veille dans leur poches. Les ondes, bien que je ne les connaisse pas, je les mange quand même. Et leur goût est quelque peu amer...

Comportements troublants

S'il n'y avait qu'une question scientifique, je pense que je n'écrirais pas cet article, et que vous pourriez continuer à utiliser votre téléphone sans que je sois plus que cela dérangé... En fait, ce qui me chagrine le plus, c'est peut être les comportements sociaux associés à l'utilisation des téléphones portables.

En effet, les opérateurs sont unanimes sur ce point (pour une fois...) : le téléphone portable est censé régler un problème de communication. Or, loin d'être complètement réfractaire (il m'arrive même de me dire une à deux fois par an que dans telle ou telle situation, un portable m'eût été utile), je continue à me poser des questions sur l'utilité et sur le fait que le portable soit une réelle réponse à un problème de communication. Je m'explique.

« Dreling dreling »

En premier lieu, les sonneries. Bien qu'elles soient de moins en moins agressives, ces petites « musiques » restent pour le moins dérangeantes, et nuisent, à mon humble avis, à la sérénité d'un environnement sonore déjà largement mis à mal par les moteurs des véhicules automobiles à essence de pétrole, les radios mises à fond dans le métro ou les supermarchés, ou encore les klaxons utilisés abusivement par des automobilistes pressés de quitter les embouteillages. Je ne parle même pas ici des personnes qui oublient d'éteindre leur mobile au cinéma et qui ont l'outrecuidance de répondre en pleine séance (pour dire « Devine d'où je te réponds ? »), ni de ces individus qui choisissent leur nouvelle sonnerie dans le bus ou le métro. Il me semble que cette pollution sonore ne participe pas à la « mieux communication ».

Ensuite, je suis toujours quelque peu gêné quand je vois des personnes à la terrasse d'un café, chacune son portable sur la table, espérant que la sonnerie précédemment citée abrège un silence prolongé. Imaginons la scène. Je pense que ce ne sera difficile pour personne. Nous avons Jacques et Christine, amis qui ont décidé de prendre un café. Jacques a décidé d'enfin déclarer sa flamme à Christine après des mois d'hésitation.

– Jacques : « Christine, j'ai quelque chose à te dire, ça fait des mois que je veux te le dire ».
– Christine : « Oui, vas-y, je t'écoute »
– Téléphone de Christine : « Dreling dreling »
– Christine : « Attends, deux secondes, je réponds... » « ...Ah Françoise comment ça va ? Ca fait au moins un quart d'heure qu'on s'est pas vu, qu'est ce que tu deviens ? »

Je nous passe la conversation qui suit, hautement instructive. Le hic. Jacques s'ennuie. Il regarde son mobile à lui. Et le sien ne sonne pas. Il en est à son deuxième demi. Christine n'a toujours pas fini sa conversation passionnante avec sa copine, et n'a pas l'air de vouloir conclure. Jacques se dit qu'il faudrait donc qu'il montre à Christine qu'il a lui aussi des amis. Il décide alors d'écrire un SMS à son ami Nicolas. Celui-ci s'empresse de l'appeler, sentant son pote en manque de communication. C'est alors que commence une conversation tout aussi passionnante que celle engagée entre Christine et Françoise. Or cette conversation là se termine trois minutes après que Nicolas ait appelé. C'est maintenant Christine qui s'ennuie et qui va écrire un SMS à un autre ami, disons Alain (ou plutôt “Al-1” tel que c'est écrit dans son répertoire...). On pourrait continuer comme ça pendant quelques conversations. Disons qu'il ne s'est passé qu'une demi heure depuis que Jacques et Christine ne se sont pas parlé pour cause de communication payante. Eh bien Jacques a oublié (passionné qu'il a été par ses communications) qu'il avait décidé de lui déclarer sa flamme et Christine doit de toute façon s'en aller. Elle a rendez-vous. Ils reportent donc leur entretien à plus tard. Il y a de fortes chances que ce dernier se passe comme le précédent.

On me dira que j'exagère. Certes, mon exemple est poussé au paroxysme du ridicule d'une utilisation ridicule du téléphone portable. Mais ces situations se produisent tous les jours. On voit des couples marcher dans la rue, l'un avec un portable à l'oreille et le rire à la bouche, l'autre avec le sac à la main et la larme à l'œil. Ces situations ne sont pas que ridicules. Elles sont pathétiques, voire tristes. On privilégie des communications virtuelles, payantes et dangereuses pour la santé au détriment des communications réelles, gratuites et saines.

Retard à outrance

J'ai l'impression (mais n'est-ce qu'une impression) que depuis que tout le monde peut communiquer n'importe où, n'importe quand, le nombre de retards à des rendez-vous s'est accru. En effet, chacun se dit : « c'est bon, je peux arriver en retard, je préviendrai ». Et effectivement, on arrive en retard. Certes, me direz-vous, les gens arrivaient aussi en retard avant. Mais aujourd'hui, quand on est en retard, on peut prévenir. Et c'est vrai que ça fait une belle jambe quand on attend depuis 10 minutes, que de savoir que l'autre est en retard. Comme si on n'avait pas remarqué qu'on était en train d'attendre. Ca, c'est moderne. On peut enfin savoir si on attend ou pas. Alors qu'avant on attendait, mais on ne le savait pas.

Blague à part, et loin d'être un « avantiste » qui dit que c'était forcément mieux avant, force est de reconnaître qu'avant l'arrivée massive des mobiles, on se devait un minimum de respecter sa parole, sous peine de poser un lapin. Aujourd'hui on peut poser des semi-lapins en toute bonne conscience. Eh bah oui quoi ! On a prévenu qu'on était en retard ! Or « faute avouée à moitié pardonnée », et quand la « faute » est un « semi-lapin », on n'a plus qu'un quart de lapin à pardonner. On avouera que c'est peu. Alors on le fait.

Le problème, c'est que c'est la confiance en la parole qui en prend un coup. Il faut penser différemment. On sait que quand on a rendez-vous à midi, il se peut que la personne arrive à midi et quart, voire à la demi. On sait qu'on peut s'attendre plus facilement à un coup de fil à l'heure du rendez-vous qu'à une arrivée de la personne à cette même heure. Donc, pourquoi arriver à l'heure ? On avait dit un truc, mais on sait que ce truc peut être changé du tout au tout au moment même ou ce truc devait arrivé. Et ça crée une perte de confiance dans la parole de l'autre. Perte de confiance qui nuit à la communication, vous en conviendrez. Or cette perte de confiance dans la parole et donc dans la communication est due justement à un outil censé régler un problème de communication.

Tout cela me laisse pantois.

Perte de vigilance

Enfin, le dernier grief que j'aborderai ici est l'utilisation du téléphone portable lors des déplacements piétons, cyclistes ou automobiles. Il y a une chose que je ne comprends pas avec les piétons qui traversent en téléphonant, c'est qu'ils portent leur « brûle cerveau » du côté où arrivent les voitures. Leur champs de vision est donc largement rétréci et cela cause souvent des freinages dangereux. Je dis cela en tant que cycliste. C'est un constat pour le moins empirique. On ne dispose d'aucune statistique. Mais ça ne rate jamais. On pourrait presque en faire une loi.

C'est un peu comme les automobilistes qui téléphonent au volant. Ils ont toujours le téléphone du côté gauche (pour pouvoir changer les vitesses). Or, c'est du côté gauche que le risque est le plus grand pour eux, puisqu'une voiture qui les percute à gauche les touche de plein fouet.

Le téléphone agit, j'ai l'impression, comme la voiture par rapport à la route. Etant en communication avec son monde, on se sent « dans sa bulle », donc protégé. Nul besoin de faire attention, on est défendu par notre communication.

Mais, c'est tout le contraire. Une des rares études qui a pu filtré sur le portable démontrait que l'utilisation des téléphones diminuait les capacités de décision. Or sur la route, il faut pouvoir décider vite. Qu'importe si elle est bonne ou mauvaise, la décision doit être vive et sûre. Sans quoi les autres usagers ne savent pas ce que l'on veut faire. Et c'est là un risque plus grand de causer des accidents. Et, vous en conviendrez encore, quand on est à l'hôpital, dans le coma, ou à la morgue, la communication devient difficile.

Vers une meilleure utilisation du téléphone portable ?

Loin de moi l'idée de vouloir éradiquer les téléphones portables de la vie de tous les jours (même si je serais ravi qu'à la suite de cet article vous décidiez de rendre votre téléphone à votre opérateur, afin qu'il puisse recycler les éléments recyclables, sans en changer ultérieurement...), cet article est plus un appel vers une utilisation moins nocive du téléphone portable.

Apprendre à l'éteindre dans les situations qui le demandent (à table, au cinéma, au café, en voiture, dans le train, voire dans la rue pour garder une certaine vigilance). Apprendre aussi à mettre le vibreur quand on est dans les lieux publics pour garder un environnement sonore moins agressif. Eviter de passer des heures au téléphone quand on est en entretien avec quelqu'un d'autre. En bref, privilégier les relations vraies aux relations « en ligne ».

J'imagine que votre portefeuille ne sera pas en désaccord avec cela. Vos neurones non plus.

Car ce qu'il faut, ce n'est pas « communiquer plus », mais communiquer mieux. On ne montre pas en appelant la terre entière qu'on a des amis. On adhère juste ainsi à la logique très productiviste du quantitatif en délaissant le qualitatif. Or ce quantitatif ne vous profite pas forcément à vous, mais bien à votre opérateur. Sachant comme ces derniers sont sympathiques, vous leur rendriez la pareille en diminuant leur chiffre d'affaires.

Maintenant, si vous voulez continuer à téléphoner des heures et des heures, je vous demanderai de vous éloignez un peu. Je tiens à mes neurones et à votre vie privée.

Que ferait Le Monde sans les Américains ?

Thomas Bourgenot — 2004-05-18T22:03:10Z

Au lendemain du 11 septembre 2001, Jean Marie Colombani, co-dirigeant du journal Le Monde, profitait de ses entrées particulières au journal pour nous chroniquer « tous Américains ». La pilule était difficilement passée, et un nombre incalculable de journaux indépendants s'étaient alarmés de voir ce patron de presse nous prendre ouvertement pour des abrutis. Sous prétexte que les Etats-Unis avaient connu l'horreur, il fallait inconditionnellement se rallier à leur vision du monde. Il fallait être « avec eux » ! Ca, Jean-Marie Colombani l'avait bien compris, alors, il fallait qu'il nous l'explique à nous, les français, « anti-américains primaires ».

Serait-ce la critique acerbe de tous ces journaux indépendants qui le complexait, ou une réelle volonté de montrer qu'il n'était pas plus royaliste que le roi, c'est-à-dire plus manichéen que Georges W. Bush ? Nous ne saurons pas.

Néanmoins, s'il cherchait une manière de se rattraper, les récentes révélations de torture en Irak lui ont donné une occasion de retourner sa veste. En effet, pour qui veut suivre sieur Colombani à la lettre, sa chronique du 14 mai 2004 doit être quelque peu troublante. Cette dernière, « Tous non-Américains ? » (avec quand même un point d'interrogation, inutile il y a deux ans, quand il ne fallait pas se poser de questions... il semblerait qu'aujourd'hui, ce soit nécessaire) nous invite à nous poser des questions sur l'Axe du Bien qu'est la « plus grande démocratie du monde » (le « free world » comme on dit là-bas). « Enfin ! » diront les plus cyniques....

Dans sa recherche de réponse, on peut voir qu'il va assez loin. Il nous explique que « Donald Rumsfeld nous rendrait tous non-Américains. Il est aujourd'hui le meilleur agent de l'anti-américanisme primaire, l'un des responsables de la propagation de sa plus grande vague jamais suscitée dans le reste du monde. » Tel un Alexandre Adler plus remonté que jamais contre le terrorisme international, il argumente que la guerre « a créé très exactement la situation qu'elle était censée prévenir : une coopération, un lien entre Al-Qaida et les groupes djihadistes qui essaiment à travers tout le Proche et le Moyen-Orient. Plus grave, la mise à disposition des moyens d'Al-Qaida au service du nationalisme arabe. » Ce qui a l'air grave, ce n'est pas tant le nationalisme (c'est plutôt bien le nationalisme, regardons ce que ça donne dans le « monde civilisé »...), c'est bien qu'il soit « arabe ».

C'est ensuite qu'il nous raconte le terrorisme islamiste. On pourrait être aussi démagogique que lui en remplaçant dans son texte initial quelques adjectifs et noms propres (quoique pas si propres que ça...). Ainsi, ce superbe paragraphe analytique :

« Le terrorisme islamiste se nourrit d'un sentiment de frustration, d'humiliation, face à l'incapacité du monde arabe à entrer dans la modernité. Les islamistes entretiennent le sentiment d'une dignité arabe constamment foulée aux pieds par l'Occident - Israël, Etats-Unis, Europe ensemble embrigadés dans une croisade antimusulmane sans cesse renouvelée. Ils ruminent ce fantasme et cherchent une compensation en décrivant l'Occident, et d'abord les Etats-Unis, comme un monde dépravé, amoral, violent. », deviendrait :

« Le terrorisme occidental se nourrit d'un sentiment de supériorité, de devoir moral, face à l'incapacité du monde arabe à entrer dans la modernité. Les chrétiens entretiennent le sentiment d'une dignité occidentale constamment foulée aux pieds par l'Orient - Palestine, Arabie Saoudite, Libye ensemble embrigadées dans une croisade antichrétienne sans cesse renouvelée. Ils ruminent ce fantasme et cherchent une compensation en décrivant l'Orient, et d'abord les Etats arabes islamiques, comme un monde dépravé, amoral, violent. »

C'est quelque peu démago, je vous l'accorde, mais, je ne sais pas si c'est lui ou moi qui le suis le plus. Mon cœur balance...

Du reste, comment ne pas voir les Etats-Unis comme un monde « dépravé, amoral, violent », quand on sait que c'est le plus grand importateur de drogues en tout genre, le pays où le sexe, via la pornographie fait le plus d'argent au monde, et où le nombre de morts par balles est le plus élevé... Ca aussi, c'est démago, mais, ça va mieux en le disant.

Mais, c'est après que son analyse devient dérangeante, voire, décevante (jusqu'ici, on rigole plutôt bien, après, on rie jaune, et c'est moins franc, quoique assez français). En effet, Colombani nous dit que pour que les Etats-Unis reviennent à la « meilleure tradition américaine », il faudrait que « les dirigeants américains consentent à se proclamer "tous Européens" ! Car l'Amérique doit s'européaniser. » Et pire : « Elle doit puiser dans une certaine sagesse que la Vieille Europe, si méprisée de Donald Rumsfeld, a acquise à ses dépens, au fil d'un passé colonial qui eut ses heures sombres. »

Alors ça, c'est très, mais alors très fort. On pensait qu'un patron de presse se devait d'éclairer, surtout quand il est le patron d'un des journaux les plus lus et les plus suivis en France. Mais, cette analyse nous pousse à le prendre pour ce qu'il n'est sûrement pas (on l'espère pour lui en tout cas), un ignare, et pire, un ignare qui cherche à répandre son ignorance. Faire des analyses et mettre en perspective demande un minimum de connaissances historiques. Or là, vraiment, on en est loin.

Ne sait-il pas, M. Colombani, que c'est justement notre « passé colonial » qui a appris au « reste du monde » comment faire la « guerre subversive », c'est-à-dire comment faire parler les populations locales supposées « terroristes », par tous les moyens, y compris (et surtout) la torture ? Que c'est grâce à la bataille d'Alger que nous savons débusquer les terroristes, remonter les réseaux, avec certes quelques bavures, que nous savons, en général camoufler des yeux du public ? Que l'expérience de cette bataille d'Alger a permis à de charmants personnages tels que Paul Aussaress de devenir professeur de « guerre subversive » pour les dictatures latino-américaines des années 1970, Chili et Argentine ? Ne sait-il pas non plus que ce type de « savoirs », les Américains, à l'époque nous l'enviaient, et qu'ils auraient donné n'importe quoi pour pouvoir, eux aussi, dispenser des cours de « renseignements » aux militaires latino-américains, et pour aussi pouvoir l'utiliser au sein même de leur « grande nation » respectueuse des « communautés » à partir du moment où elles sont blanches, chrétiennes, et libérales ? (D'ailleurs, c'est ce qu'ils ont du faire... nous donner n'importe quoi.)

Au contraire M. Colombani, on ne peut pas souhaiter aux américains de « s'européaniser » plus. Ils ont déjà tellement appris ! Plutôt que de se nationaliser (ou se « continentaliser ») plus, il faudrait leur souhaiter de s'humaniser. En effet, s'ils s'humanisaient, ils pourraient comprendre que le « reste du monde » n'est pas dupe. Peut être alors arrêteraient-ils de nous prendre pour des idiots en nous faisant croire qu'une guerre puisse se mener sans morts, sans torture, sans veuve ni orphelin.

On dirait que M. Colombani découvre les effets d'une guerre quand les images les lui montrent (d'ailleurs, on est vraiment amené à le croire quand on lit que c'est « la vidéo barbare de Bagdad » qui nous a montré le « vrai visage du terrorisme », le terrorisme « civilisé », lui, ne montre pas d'images « barbares », il les cache et les enterre aussi bien que ses armes de destruction massive, qu'il sort quand même une fois de temps en temps, pour qu'elles prennent l'air, et pour montrer qui est le maître).
Le bon sens suffit, un enfant de sept ans sait que la guerre « c'est pas beau ». Sauf que cet enfant ne pourrait écrire dans un journal comme Le Monde (or, ne dit-on pas que la vérité sort... à l'inverse des chroniqueurs-patrons-de-presse)

Parfois on préfèrerait des analyses de bon sens d'un enfant de sept ans, plutôt que des analyses ultra journalistiques, pseudo intelligentes et surtout très démagogiques...

Lire l'édito

Lénine inCité

Thomas Bourgenot — 2004-04-30T14:33:38Z

C'est un spectacle bien particulier que Lénine a réservé à la Cité de la Musique en ce 29 avril. En effet, ce fils d'un membre fondateur du Parti communiste brésilien est venu célébrer son pays en France, avec un concert spécialement conçu pour l'événement. Ainsi ce fanatique du métissage musical a-t-il eu la bonne idée d'inviter la bassiste cubaine Yusa et le percussionniste argentin Ramiro Musotto pour nous offrir un répertoire original, mélangeant des titres de ses précédents albums et des nouveautés.

C'est assez calmement que le concert a débuté. Les spectateurs assis ont commencé par se délecter de la musique de Lénine. Tantôt calme et mélancolique, influencé très nettement par la bossa nova, tantôt plus groove avec des influences rock, hip hop et folkloriques du nordeste (maracatu, embolada), le mélange des styles fait la force de sa musique. Car ce quadragénaire a effectivement tout écouté, tout joué, tout digéré, ce qui lui permet d'obtenir son style, son jeu si particulier.

Il nous explique ce métissage dans un nouveau titre : Todas elas juntas num so ser. Cette chanson nous dit qu'il ne chante plus aucun autre artiste, ne leur rend plus hommage, ni n'en fait d'éloge. Il ne chante que sa douce et tendre. Mais pour l'expliquer, il y va d'une longue énumération de toutes les musiques et les auteurs qu'il a écouté. Et là, ça va de Caetano Veloso à Eric Clapton, en passant par Jacques Brel, Gabriel o pensador, Sting ou encore Pixinguinha. C'est donc assez ironiquement qu'il nous donne toutes ses influences pour, au refrain, nous expliquer que tout cela, c'est fini, il ne fera plus que sa musique, pour son aimée. Si les textes sont bons, la musique déchire. Avec sa guitare en nylon sans table d'harmonie, il nous sort un petit effet bien spécial. Le percussionniste se lâche et la bassiste balance un groove assez méchant avec sa fretless.

Mais, les titres plus connus sont aussi excellents. Les arrangements assez sobres (dû au nombre de musiciens sur scène) permettent de décortiquer les morceaux. La version de Rosebud avec le pandeiro ou encore celle de Jack Soul Brasileiro nous emportent dans l'univers très entraînant et très brésilien de Lénine. Que l'on comprenne ou pas les textes (ici, c'était plus facile, un livret avec les textes traduits était fourni à l'entrée), on ne peut qu'admettre que Lénine communique ce qu'il dit être « O charme dessa Nação » (« Le charme de cette nation [brésil] »)

On a l'habitude de l'entendre avec des formations un peu plus grosses, des rajouts électro, et on se demandait comment il allait faire avant d'arriver dans la salle. Eh bien il a fait, et très bien. Le choix des musiciens accompagnateurs a du beaucoup jouer pour ce succès. Ils n'étaient pas là pour rigoler (même si le sourire restait accroché à leurs visages).

Seul hic peut-être, le calme, pendant les ¾ du concert, des spectateurs. Probablement est-ce la salle qui a joué (le fait d'être assis) ? Salle qui par ailleurs a une acoustique fabuleuse. Je ne sais pas. Mais il a fallu attendre le premier rappel pour voir le public se lever et danser. Après avoir fait deux titres au premier rappel, Lénine et ses acolytes pensaient s'en tirer comme ça, mais non. Après dix minutes d'applaudissements comme j'en avais rarement vu, ils sont revenus à la charge en jouant un morceau supplémentaire. Vraisemblablement, on en voulait encore, mais, le programme de la soirée devait continuer, et le spectacle s'est ainsi achevé.

Très très bonne expérience, ce Lénine en concert. A voir absolument, c'est plus qu'un conseil.

Procès des "antipubs" : suite et fin ?

Thomas Bourgenot — 2004-04-29T00:00:00Z

Après un mois et demi d'attente, la première chambre du tribunal de grande instance de Paris a donné son délibéré sur le procès des 62 barbouilleurs de pubs.

Dans l'ensemble, le tribunal a suivi la défense, et n'a pas considéré que les procès verbaux des agents de la RATP étaient suffisants pour prouver la "faute". Il a donc débouté de sa demande RATP et Métrobus pour 45 des assignés.

Néanmoins, les barbouilleurs pris sur le fait ont écoppé de condamnations (faibles, mais condamnations quand même). De 400 à 2 000 euros de dommages et intérêts, 500 euros de frais d'avocat et 1 euro symbolique de préjudice moral, voilà ce qu'a réservé le tribunal aux neufs condamnés. Le montant total pour le "collectif des 62" s'élève donc à 16 808 euros. Si cette décision paraît faible au regard de la somme demandé (près d'un million d'euros), il est pour autant dérangeant de ne pas savoir comment les juges sont arrivés à ce résultat, leurs motivations n'allant pas jusqu'à expliquer le résultat de leur équation.

On peut plaisanter en se disant que ce résultat correspond à 2% de ce qui était invoqué (le million ! le million !). Or, 2%, c'est ce que représentent les recettes publicitaires par rapport au budget total de la RATP. On peut imaginer que cette société publique va enfin comprendre ce que veut dire 2%.

On n'y croit malheureusement pas trop. Le doute sur une décision amène à des supputations qui sont souvent fausses. On se dira donc que cette dernière l'est aussi. Elle est néanmoins amusante, alors on la signale.

Dernier point positif, le tribunal a reconnu que l'exercice de la liberté d'expression pouvait se manifester sur le terrain de la publicité, et a refusé d'empêcher les militants de participer ou d'inciter à des manifestations contre la publicité sous astreinte de 10 000 euros.

Le tribunal a toutefois accédé à la demande de RATP et Métrobus d'appliquer l'éxecution provisoire, obligeant les condamnés à payer qu'il y ait appel ou non. La solidarité au sein du collectif ne sera donc pas suffisante pour payer ces dommages et intérêts en temps et en heures. Il faudra donc continuer à les soutenir.

Pour ce faire, on pourra envoyer un chèque à Résistance à l'Agression Publicitaire (53, rue Jean Moulin 94 300 Vincennes), à l'ordre de RAP, avec la mention "collectif des 62" au dos.

Si on aime se déplacer, rencontrer les gens, écouter de la musique et voire des projections de films, on pourra se référer à l'agenda du collectif sur leur site. Ce pourra être l'occasion d'approfondir la question, de débattre, et d'aider financièrement des militants choisis arbitrairement, et pas forcément assez riches pour "dédommager" la RATP et Métrobus.