Sounds Mag'

District 9

Christopher Montel — 2009-09-22T00:51:11Z

Ouf ! District 9 n'est pas (seulement) une bêbête leçon de morale sur combien on doit être gentil avec ceux qui ne nous ressemblent pas, leitmotif de plus en plus éculé qui anime la plupart des films de science-fiction ces dernières années.

Un vaisseau spatial en rade s'échoue dans l'atmosphère terrestre, avec l'impossibilité de repartir de ce trou du cul technologique qu'est notre planète sous hégémonie humaine, puisque nous ne sommes même pas encore capables d'imaginer le type de pièces détachées et de carburant dont ils ont besoin.

Résultat, ils se barricadent un temps dans leur vaisseau immobilisé, préférant la famine à bord que débarquer chez les péquenots affolés en dessous pour y demander de l'aide, plus précisément Johannesbourg, pour changer d'une ville étasunienne ou de Paris, qui s'en est quand même pris plein la gueule cette année entre Transformers 2 et G.I. Joe !

Mais les péquenots viennent les chercher, et c'est là que District 9 devient un OVNI de moins en moins identifiable aux autres films du genre. Les extra-terrestres ici ne sont pas non plus des anges. On les sent tiraillés entre l'instinct de survie et de solidarité d'une part, et des pulsions (auto)destructrices de l'autre...un peu comme nous, somme toute. Foutez-les dans des camps de concentration, traitez les comme du bétail, et ils finiront par renoncer eux-mêmes à leur dignité extra-terrestre. Poussez-les à bout, ils vous déchiquètent un homme en quelques secondes, mais sont parallèlement animés d'une pitié naturelle et d'un sens inné de la dette et du devoir.

Bref, des extra-terrestres aux traits humains, comme on le voit dans beaucoup, beaucoup d'autres histoires interplanétaires. Sauf qu'ici, puisque qu'il n'y a aucun héros et donc pratiquement pas de manichéisme, Neill Blomkamp peut développer en toute liberté une personnalité extra-terrestre complexe et très peu prévisible, et la faire se refléter et se confronter à la personnalité humaine.

La moitié du film est racontée de manière documentaire, peut-être une manière pour Blomkamp de banaliser encore plus une situation purement science-fictionelle afin de la rendre plus crédible. Au-delà de la formule divertissement à grandes explosions, Blomkamp nous montre comment on réagit face à ceux qui ne nous veulent aucun mal, mais qui ne peuvent pas nous apporter grand-chose non plus, du moins à première vue, simplement en transposant des comportements que l'on s'est déjà infligé entre nous. C'est la simplicité de cette fable qui la rend attachante et étrangement pertinente.

Le vote électronique : lettre ouverte à mon préfet

Christopher Montel — 2007-06-11T23:31:50Z

Monsieur le Préfet, votre réponse photocopiée à mon courrier relatif aux machines à voter me certifie que lesdites machines sont sous contrôle rigoureux, par des organismes indépendants. Les informations que vous énumérez et défendez ont retenu toute mon attention. C'est pourquoi je souhaite vous répondre à mon tour ouvertement.

Annoncées comme une véritable révolution tayloriste dans l'histoire de la démocratie, les machines à voter sont souvent présentées comme de merveilleuses économies de temps et de mouvement. Des résultats immédiats, une performance maximisée, en attendant l'avènement d'une élection sans électeurs.

Les machines à voter seraient aussi plus immunisées contre la fraude électorale. Finie l'époque des victoires à 99,99% des petits pères de peuples à travers le monde, fini le bon vieux temps de Jean Tiberi et du vote outre-tombe, à Paris notamment. Si on les avait eu dans les années 1990, Xavière son épouse n'aurait jamais pu bourrer des urnes virtuelles pour le compte de son « saint Jean » sans prendre d'abord des crash courses informatiques et maîtriser l'art de "hacker". Des méthodes de fraude ringardes, « à papa », qu'on ne verra plus !

Le problème c'est que pour les moins intoxiqués d'entre nous, heureux citoyens consommateurs du monde libre, les machines à voter ont su prouver qu'elle pouvaient desservir encore plus discrètement la fraude électorale, lorsqu'on apprit peu à peu, par bribes, qu'aux États-Unis le système automatisé défectueux de cartes à poinçonner (introduit dans les années 60) avait déjà permis de disqualifier des milliers de votes en faveur du candidat démocrate Al Gore, contribuant en grande partie à la victoire aujourd'hui reconnue comme frauduleuse de Georges W Bush en 2000.

Mais restons impartiaux, l'heure en France n'est pas aux calomnies, notre président nous l'a dit et redit. Tous les partisans des machines à voter n'approuvent pas les méthodes d'intimidation du maire UDF André Santini à Issy-les-Moulineaux, qui voulut condamner au nom de sa commune deux élus socialistes ayant appelé à protester contre l'introduction de ce merveilleux progrès technique dans notre République.

On peut même penser aujourd'hui que l'avenir de ces machines en France n'est pas garanti. Récemment le Conseil constitutionnel lui-même a conclu que les machines à voter rendent « opaque ce qui était visible ». Pléthore d'associations surgissent un peu partout, aux niveaux locaux, régionaux et associatifs pour dénoncer cette pernicieuse introduction de machines intimidantes, voire terrorisantes pour certaines catégories peu familières avec le règne de l'électronique, comme ces tiers et quart mondes de la société moderne que constituent les vieux et très vieux.

Les machines à voter ne sont pas des ordinateurs, qui peuvent à la limite, on est prêt à le croire, bénéficier d'un système de protection, un firewall, contre des fraudes hackeuses. Ce sont en fait des circuits intégrés, comme les téléphones portables, qui fonctionnent avec une puce. Cette puce contient, vous l'aurez compris, toutes les données enregistrées.

Pour reprendre les conclusions du Conseil constitutionnel, les machines à voter rendent opaques le processus électoral. Mais elles rendent surtout carrément invisible la fraude électorale. Autrefois, une caméra, voire de simples yeux de témoins, suffisaient à traquer la fraude, comme par exemple en Algérie dans les années 1990. Il fallait déplacer et remplacer des boîtes à urnes, faire disparaître les vraies, transporter les fausses. À Paris lors des élections municipales, selon un témoignage paru dans Le Canard Enchaîné, Xavière Tiberi avait plongé ses propres mains dans les boîtes pour accélérer la cadence déjà fastidieuse de bourrage des urnes. Il faut maintenant une permission officielle, qui exclut d'emblée nos chers journalistes du Canard et leurs confrères ailleurs qui méritent ce titre, ainsi qu'un diplôme BAC + 5 en informatique spécialisée pour vérifier si les puces de ces machines intégrées n'ont pas été manipulées.

Vous m'informez, Monsieur le préfet, que les sociétés NEDAP NV et FRANCE ELECTION SARL qui fabriquent ces machines sont agréées. Mais par qui ? Des personnes physiques et morales indépendantes et bien intentionnées bien sûr, je n'en doute pas, mais qui ont besoin elles-mêmes de compétences et d'expertises techniques pour effectuer leur travail de vérification. Ceci exclut du coup une lisibilité de leur travail de vérification par d'autres. Devrons-nous dès le premier scandale établir des comités de vérification des comités de vérifications ? Une lisibilité d'experts certes, mais somme toute illisible pour le commun des citoyens.

Une succession de scandales autour des machines à voter éclatent encore à ce jour, notamment le fait qu'une bonne centaine d'exigences définies par le Ministère de l'Intérieur, les fameuses « 114 exigences » que vous mentionnez, n'a à ce jour jamais été respecté dans certaines circonscriptions, justement en raison du manque de lisibilité générale qui ne permet pas de vérifications à grande échelle. Je vous renvoie Monsieur le Préfet à ce que vous avez écrit dans votre réponse, signée puis photocopiée. Un passage en particulier regorge de justifications indiscutables, toutes aussi convaincantes les unes que les autres :

« Présentement, leur utilisation répond à un triple but : économique et matériel (en réduisant les coûts d'organisation des élections et en accélérant le dépouillement des résultats le soir du scrutin.) ; environnemental (en supprimant les bulletins papier) et citoyen (en permettant un accès plus aisé aux opérations de vote pour les personnes handicapées). »

Prenons le temps, je vous prie, de regarder d'un peu plus près votre exposé des bienfaits de la machine à voter.

Progrès économique et matériel

En effet, les dépenses publiques en bénévoles de quartiers pour le dépouillement des votes ont augmenté ces dernières années. Il semble évident que l'État ne peut plus payer ces volontaires bénévoles, qui amènent leur café et gâteaux certes, mais utilisent impunément sur place l'eau du robinet pour faire la vaisselle !

De plus, c'est sûr qu'une énorme machine qui fait trembler les chaises de la cantine d'école dans laquelle se trouve le bureau de vote coûte moins chère en assemblement, composants, déplacement et énergie qu'une demi-douzaine de tringles en fer, de panneaux et de rideaux noirs.

Progrès environnemental (en supprimant les bulletins papier)

Une lettre au format A4 sur du papier glacé de bonne qualité est envoyée dans une enveloppe à chaque électeur consommateur qui dépend d'une circonscription moderne ayant adoptée les machines à voter. Cette lettre montre le choix qui sera affiché sur le clavier de ladite machine entre les produits candidats. Je vous invite à la regarder en détail, je l'ai scanné, en couleurs en plus. Y est imprimé du gris clair, du gris foncé, du gris tout court, des couleurs vives en veux tu en voilà. La profondeur des marques, reproduites par la magie numérique de mon fidèle petit scanner, vous donne une idée de l'épaisseur du papier.

Dans chaque bureau de vote, un panneau entier est dévoué au fonctionnement de la machine à voter, au cas où les moins vifs d'entre nous n'auraient pas encore compris, toujours sur papier glacé de bonne qualité, format A2. On reçoit toujours par la poste les pubs sur papier décrivant les diverses qualités compétitives des produits candidats.

Mais au moins, la douzaine de petits bulletins et enveloppes sur papier recyclé et recyclable, au format A15003, a disparu. Une belle victoire dans la lutte pour l'environnement. C'est l'Amazonie entière qui va pouvoir souffler de répit !

Progrès citoyen (en permettant un accès plus aisé pour les personnes handicapées)

En effet ! Je ne savais pas que les handicapés n'étaient pas des citoyens à part entière avant l'avènement de la machine à voter. Un peu comme les citoyens Algériens musulmans dans la République colonialiste me diriez-vous. Le vote des borgnes équivalait à la moitié d'un vote. Le vote par procuration lui n'existait pas, et un aveugle ou un handicapé n'avait tout simplement pas le droit d'entrer dans une urne pourtant parfaitement assez large pour accueillir chaises roulantes, béquilles ou accompagnateur assermenté. Mais aujourd'hui encore, il faut toujours avoir une main fonctionnelle pour appuyer sur le clavier de ma machine à voter. Le jour où une machine pourra sonder nos opinions et choix politiques dans nos pensées mêmes est malheureusement encore lointain !

Au vu de l'ensemble de ces éléments, et dès lors que ces faits énumérés ci-dessus sont vérifiables dans la presse indépendante sur papier et sur Internet, je reste convaincu que les machines à voter constituent une grave menace pour la lisibilité du processus électoral et démocratique. Leur acceptation par une grande partie du corps électoral et des autorités est à déplorer. Lisons Orwell, rendons sa lecture obligatoire dans les lycées et collèges, pour mieux nous convaincre que 1984 n'était qu'un livre, et que nous devons tout de même garder les pieds sur terre, et surtout, nous rassembler. Le rassemblement avant tout.

Je vous prie de croire, Monsieur le préfet, en l'assurance de mes sentiments les meilleurs.

De la Dérision en Amérique - Tome I

Christopher Montel — 2007-05-25T02:29:26Z

Milos Forman y a pris un plaisir certain : les scènes finales de son film sorti en 1996 « The People vs Larry Flint » racontent la plaidoirie historique de l'avocat Alan Isaacman, joué par Edward Norton, défendant le géant dégoûtant du porno américain face au leader de la Christian Majority Jerry Falwell, et la reconnaissance écrite et explicite par la Cour suprême des États-Unis en 1988, à l'issu de Falwell vs Flint, du droit absolu et illimité à la satire au sein de la République des Pères fondateurs, dans une Amérique en plein reaganisme.

18 ans après, en 2006, la situation semble désespérée. Quiconque aux États-Unis ose critiquer l'administration Bush au pouvoir se fait taxer d'anti-américanisme, voire de sympathie pour les terroristes. Tout débat, toute polémique est violemment rembarrée, notamment par le célèbre cerbère Bill O'Reilly sur Fox news, dont l'émission The O'Reilly factor est de loin la plus populaire du genre. De toute façon, l'autocensure marche à merveille, les journalistes qui se permettent une quelconque remarque objective sur le bilan catastrophique de ces six dernières années savent qu'ils encourent de graves risques pour leur poste ou pour leur équipe éditoriale. Les exemples sont trop nombreux pour être énumérés ici, mais je prends, par souci de cohérence avec le sujet de cet article, l'exemple du présentateur comédien Bill Maher, qui dût annuler il y a quelques années son émission suite à des remarques trop radicales proférées sur le gouvernement.

L'époque d'Edward Murrow (Le journaliste des années McCarthy, sujet du film « Goodnight and Goodluck » de Georges Clooney.) semble appartenir à un passé lointain. L'information est muselée, on a uniquement le droit d'aboyer avec la meute. La chaîne documentaire The History Channel, organe suprême de la propagande religieuse et historique nationale à la télévision, ne diffuse plus que des documentaires « prouvant » la véracité des Livres Saints au Proche-Orient ou qui portraient l'hécatombe programmée du débarquement de Normandie en 1944 comme un tour au parc d'attraction du patelin. Les États-Unis sombrent dans l'abîme d'un quatrième Reich, une parodie de paradis totalitaire sur lequel même Joseph Goebbels en son temps ne pouvait se permettre de fantasmer.

Bien sûr, les saltimbanques, les artistes, le gratin d'Hollywood, les excentriques allumés dénoncent la situation. Quelques journalistes et documentaristes, tels Al Franken, Michael Moore ou Keith Olbermann continuent, chacun dans un style particulier assez bien calculé, parfois narcissique, à maintenir un semblant de contre-pouvoir médiatique face au terrorisme verbal (je n'oserais dire intellectuel) véhiculé sur le petit écran, les ondes ou dans la presse. Keith Olbermann termine toujours ses monologues enflammés contre Bush à la fin de son émission Countdown sur la chaîne MSNBC avec la célèbre phrase de Murrow, Goodnight, and goodluck, en jetant ses notes à la caméra. Al Franken et Michael Moore s'adonnent à un sarcasme et une truculence urbaine et sophistiquée, qui déplaît souvent au bon citoyen intègre du Bible Belt.

Bref, l'opposition, par sa simple expression et les façons avec lesquelles elle est véhiculée, touche dans le meilleur des cas un public déjà convaincu, mais se saborde aux yeux de la majorité silencieuse, qui y perçoit une expression de haine par les liberals suréduqués de la côte - une bande d'enragés homosexuels drogués, athées et infanticides - pour le président Bush et pour l'Amérique.

« Ne sais-tu pas que, de tout temps,
Depuis que l'homme a été placé sur la terre,

Le triomphe des méchants a été court,

Et la joie de l'impie momentanée ? »

Job, 20.4

Puis, L'Éternel des Armées (Pas Bush, Dieu !), dans Sa miséricorde et Sa bonté infinie, décide de punir le parti républicain, après six ans de règne presque absolu. Un peu comme l'entrée des États-Unis en guerre en 1917 ou en 1941 : en retard, mais on ne peut pas s'en plaindre, c'est mieux que rien. Dès la rentrée 2006, une succession de sulfureux sacrilèges éclate au grand jour.

En décembre 2006, Ted Haggard, plus connu sous le nom de Pastor Ted (je déconne pas), époux admirable, père exemplaire et leader du National Association of Evangelicals, une des plus grandes sectes intégristes homophobes du pays, est trahi par le prostitué homosexuel avec lequel il jouait au bouchon depuis des années sous amphétamines, dans le secret absolu, moyennant biffetons plus gros que d'habitude. Badabim, badaboum : dégommé et déjà gommé des mémoires, il démissionne.

Quelques semaines avant, David Kuo, un intégriste chrétien qu'on qualifierait là-bas de modéré, ayant travaillé avec le gouvernement Bush sur les programmes d'aide financière aux organismes religieux du pays, les Faith-based Initiatives, dénonce dans son livre « Tempting Faith » le manque de Foi chrétienne à la Maison blanche, qu'il considère de façade. Selon cet illuminé écoeuré par son bain dans la fange politicarde, d'une naïveté déconcertante comme on aime, le consigliere du président, Karl Rove, serait une sale ordure athée blasphématoire, et le soutien du parti républicain pour la cause intégriste chrétienne, un pur calcul électoral. No way ! Say it ain't so ! Le fait que ces accusations proviennent d'un intégriste chrétien, et non d'un golden boy cynique de la côte Est, change totalement la donne : « Tempting Faith » de David Kuo est un best-seller national, le Bible Belt commence en effet à douter.

Le Châtiment divin à l'encontre des républicains ou des grandes institutions intégristes surenchérit encore aujourd'hui avec la démission humiliante (Hôssana ! Hôssana !) du néoconservateur Paul Wolfowitz de la Banque mondiale après les révélations sur son adultère et son népotisme.

« And I will strike down upon thee,
With great Vengeance and furious Anger,

Those who attempt to poison, and destroy My brothers !

And you will know My name is the Lord !

When I lay My Vengeance upon thee ! » [1]

Ezechiel Tarantino, 25.17

Mais rien n'a pu égaler à ce jour la stupéfiante Providence divine des premiers jours du Grand Châtiment de 2006 avec le Foleygate, authentique cauchemar républicain sans réveil qui contribua de façon décisive à la victoire écrasante des démocrates aux législatives de novembre, lorsque le parti républicain se vit abandonné en masse par ses ouailles intégristes écoeurées.

En octobre 2006, Rep Mark Foley (R), représentant républicain de Floride à la Chambre, et président du comité contre les prédateurs pédophiles sur Internet, se révèle lui-même être un horrible et monstrueux pédophile qui harcèle depuis des années, par email justement, les éphèbes parmi les congressional interns, les stagiaires du Capitol Hill, mineurs donc, provenant des meilleurs highschools de l'Union. Une mise à mort publique superbement mise en scène. De la chaîne populo-réactionnaire ABC au bastion libéral MSNBC, vous pouvez imaginer le carnaval. Rep Mark Foley (R) démissionne et explique qu'il est alcoolique, ce qui le pousse à commettre de telles abominations ( ...?). L'ignoble saboteur des bonnes mœurs jusqu'ici plus ou moins impeccablement tenues par le Grand Old Party, s'enferme en quarantaine dans un centre de désintoxication. Georges W Bush lance des désaveux furieux. Au parti républicain on procède à la déshumanisation totale de Mark Foley. Mais ses collègues républicains ou démocrates, tous au courant depuis longtemps des déboires de Foley, se voient félicités par le président Bush, enfin les républicains en tout cas.

« Il a éloigné de moi mes frères,
Et mes amis se sont détournés de moi ;

Je suis abandonné de mes proches,

Je suis oublié de mes intimes. »

Job, 19.13

Que fait la chaîne Fox news ? Obligée de participer à ce nouveau lynchage, qui pour une fois ne lui sied pas, elle décide d'afficher clairement par erreur une malencontreuse coquille pendant quelques heures. Devenu une insulte à son camp, le nom de Mark Foley, ex-représentant républicain (R), se voit affublé d'un (D), pour démocrate ! Comment annoncer autrement l'Apocalypse à un audimat persuadé que seul le parti démocrate cache, pour le principe, des pédophiles ? Et si encore c'était les couettes qui l'excitaient, mais non, rebelote ! Sodomite, en plus ! D'ailleurs sur Fox news on parle de « l'homosexualité » de Mark Foley, et non de ses actes de pédophilie. Impayable Fox, petite garce diabolique et sans vergogne, tu ne t'avoueras donc jamais vaincue.

Quelques jours après, un ex-confrère de Foley, de l'État de Georgia déclare sur CNN que les démocrates doivent partager la responsabilité du Foleygate et de sa divulgation à quelques semaines des élections législatives de novembre 2006, en n'ayant pas su prouver qu'ils étaient innocents.

Je préfère d'emblée vous conseiller, chers lectrices et lecteurs, de ne pas relire une dizaine de fois la phrase précédente pour essayer de comprendre cette logique imparable, je l'ai fait, ça ne sert à rien. Car comme nous le conseillerait Stephen Colbert, maître absolu et héros auto-proclamé de son émission The Colbert Report [2], cette logique n'est pas faite pour être comprise avec la tête, mais ressentie avec les tripes - le fameux gut feeling auquel il fait si souvent appel.

Pour se défendre de ces calomnies insensées, les démocrates, autruches fidèles à leurs trous, n'avaient rien dit, se considérant comme au-dessus de scandales scabreux qui d'habitude éclatent dans leur propre camp, que les anchormen de Fox s'appliquent constamment à rappeler. Une intimidation donc, pour décourager les démocrates à trop profiter de la situation ? Mais comme l'a dit Jon Stewart, anchorman principal de l'émission The Daily Show, sur la chaîne Comedy Central, la logique derrière ces accusations désespérées et ridicules amènerait du coup à condamner d'avance les 300 millions d'américains pour chaque meurtre commis dans le pays, tant que chacun n'a pas su prouver son innocence.

Comment se fait-il que cette réponse, marrante bien sûr, mais aussi dotée d'un raisonnement proprement politique, ne vienne pas d'un prétendant au leadership du parti démocrate, mais d'un comédien présentateur ? Jon Stewart peut se permettre comme vétéran en chef de son émission ce genre de réponse directe au gouvernement, in lieu du parti démocrate, mais il le fait avant tout parce que ça marche. L'audimat du Daily show, ainsi que du Colbert report, explose au moment où la terreur d'État par la machine républicaine s'effrite aux États-Unis.

Doit-on y voir pour autant un rejet de l'administration au pouvoir ? Certes aujourd'hui Bush n'est soutenu, dans les meilleurs cas de figure statistiques, par 40 % de l'électorat. Les raisons semblent néanmoins se trouver ailleurs, dans un malaise plus profond et structurel, que je tenterai de vous exposer dans le tome II, consacré aux plus grands maîtres américains de la satire politique à la télévision aujourd'hui, entre autres, Stephen Colbert.

[1] “J'exercerai sur eux de grandes vengeances, En les châtiant avec fureur, ceux qui pensent empoisonner et détruire Mes frères ! Et ils sauront que je suis l'Éternel,
Quand j'exercerai sur eux Ma vengeance !

[2] Prononcer « The Colbêr Repôr », avec le « r » à l'américaine.

Le fichage ethnique et non-ethnique en France - le cas d'Asnières sur Seine

Christopher Montel — 2007-05-23T15:01:21Z

Le MRAP dénonce depuis dimanche le tri ethnique effectué dans la commune d'Asnières par sa mairie UMP, dans le département des Hauts-de-Seine, un territoire déjà presque entièrement contrôlé à tous les échelons, des suppléants d'associations de quartier à la direction de la préfecture, par les réseaux sarkozistes.

Cela explique-t-il l'étouffement presque absolu de cette affaire ? Quelques articles dans la presse écrite qui, devoir de vertueuse neutralité journalistique oblige, l'observent de loin, comme un problème judiciaire. À la radio ou bien au JT, on entend parler d'Ancien régime révolu, de défis courageusement relevés, par exemple - ben mon cochon ! - passer une nuit à Fleury ! Face à ces gages de bonne qualité révolutionnaire, s'entêter à déplorer des méthodes de fichage ethnique reviendrait-il à être réac' ?

Des listes ont donc été mises à la connaissance du MRAP, des listes dans lesquelles figurent, selon l'association, des sections « Maghreb » et « Non Maghreb ». Admettons que ces listes ne constituent pas un risque immédiat à l'intégrité physique et mentale des citoyens français électeurs devenus maintenant « Maghreb » ou « Non Maghreb », que l'UMP n'a finalement aucune intention d'éliminer, de réprimer, ou de discriminer les catégories « Maghreb » ou « Non Maghreb ». Supposons même que ces listes sont en fait destinées à employer, dans les services municipaux d'Asnières ou d'ailleurs dans le 92, un nombre important de Français originaires de la section « Maghreb », à leur insu, au détriment des Français issus dorénavant de la section « Non Maghreb », c'est-à-dire d'origine auvergnate ou hongroise.

Ne créent-elles pas dans tous les cas un antécédent, une jurisprudence, puisque établies par un parti en théorie parfaitement intégré aux principes républicains, pour une éventuelle généralisation de ces pratiques illégales par d'autres acteurs politiques, et pour d'autres objectifs plus abominables encore qu'un « simple » souci de contrôle absolu ?

Car c'est ici que le problème se corse : comme pour les abominables machines orwelliennes à vote électronique, ces listes constituent un danger aujourd'hui encore purement hypothétique, inconnu, un danger dont les Cassandre ne peuvent démontrer l'existence de manière irréfutable, car les preuves se trouvent uniquement dans des comportements déjà observés par le passé et dans des suppositions pour l'avenir. Le rappeler à la Cité tel le MRAP revient parfois à se décrédibiliser : voudrait-on attiser par tous les moyens l'hystérie partisane, au moment même où notre bien-aimé président appelle au rassemblement, avec de si beaux gestes miséricordieux ?

Alors que le MRAP publiait son communiqué, le dimanche 20 mai 2007, le sujet du jour sur France Info était la cruelle déception, devant l'église de Fort Brégançon, des fidèles et des touristes : le président en vacances ne s'était même pas rendu à la messe du matin. Écoeurant en effet.

Le Champion

Christopher Montel — 2007-05-18T02:32:00Z

Comme l'Allemagne nazie en 1936, la Chine communiste va toucher le gros lot en 2008. Quelques morceaux de ferraille dorée garantis grâce au stakhanovisme sportif ou aux arrangements à l'amiable avec les juges olympiques, respectabilité internationale, investissements étrangers, appels au calme et au dialogue. Elle devra freiner un peu, il est vrai, la cadence des divers crimes perpétrés au quotidien contre les peuples sous son contrôle, pendant les quelques mois des Jeux Olympiques de Beijing, ou du moins les cacher un peu mieux, histoire que les observateurs étrangers et les partenaires commerciaux ne repartent qu'avec le souvenir inclus dans le programme.

Mais de toute manière, comme l'a si bien dit notre président le soir du débat du deuxième tour, pour justifier son refus de boycotter des Jeux de Beijing en 2008 : le sport n'a rien à voir avec la politique. Rien.

Je vous propose un voyage dans le temps, via la planète foot - France, 1998. La droite française est au plus bas. Inopérante, divisée, cannibale, où la guerre de tous contre tous empêche l'émergence de chefs naturels et sabote leurs desseins, la droite n'arrivera vraisemblablement plus jamais à rassembler suffisamment de muscle pour reprendre le pouvoir confisqué depuis la dissolution de l'assemblée par le président Jacques Chirac en 1997. À l'UDF-DL, et contrairement aux consignes officielles, on fait appel lors des élections régionales de 1998 au dopage électoral frontiste pour s'assurer au moins quelques sièges. Minable, malhonnête et médiatiquement suicidaire. Charles Millon ou encore Jacques Blanc sont mis au banc, Gilles de Robien découpe sa carte DL au JT, et prépare sa reconversion. Quelques mois après, Richard Virenque de l'équipe Festina pleure devant les caméras, et-et balbutie, les lèvres larmoyantes, un "à bientôt, peut-être".

Tandis qu'éclatent ces sombres affaires de dopage dans les milieux sportifs et politiques, la Coupe du monde de football arrive en France. L'équipe des Bleus et son entraîneur Aimé Jacquet sont déclarés perdants d'office par les sondages, les professionnels ou des journaux tels L'Équipe. Personne à droite comme à gauche ne se remue vraiment pour traîner les pieds dans un stade, même si quelques uns affichent déjà leur intérêt pour ce beau sport qu'est le foot, sous réserve de réussite, évidemment. Soutenir les Bleus fait partie du protocole politique, mais on reste prudent.

Puis vient le miracle. Les Bleus enchaînent les victoires, s'étonnent eux-mêmes au début, avant d'y croire vraiment. Des cercles de plus en plus éloignés d'électeurs-téléspectateurs commencent à s'y intéresser, par curiosité, et parce que la France, pour une fois, gagne. Le politburo socialiste au pouvoir assiste à tous les matches, Jospin en tête, et il n'est pas question que quiconque se débine. Lors de la finale, Martine Aubry et Elisabeth Guigou s'éclatent dans les tribunes VIP. Ségolène est derrière, encore dans l'ombre, un gros bonnet de supporter sur la tête, en plein été. Ils dansent tous sur la chanson de l'équipe de France « I will Survive ». Mais Laurent Fabius, à leur droite, les mains dans les poches, bouge les jambes mollement en regardant ses camarades, avec un sourire accessoire, haïssant chaque seconde de cette opération de comm' stupide qui n'a rien à voir avec la politique.

À droite la cote est trop basse pour que les media prêtent suffisamment d'attention à l'intérêt pour les Bleus et la Coupe du monde, tout aussi sincère et assidu qu'à gauche. Chirac, de son côté, doit y aller mollo avec ce genre de piège médiatique. Il est déjà la risée des Guignols de l'Info, entre autres, qui le montrent souvent affalé sur son canapé en espadrilles et en tricot de peau, bouteille à la main, télécommande dans l'autre, voulant accélérer par tous les moyens son mandat présidentiel sans but ni raison d'être. Mais il décide carrément de mettre le maillot et embrasse le crâne de Fabien Barthez.

On décide de participer à un match de foot organisé à Toulouse pour les jeunesses RPR. Personne ne peut se blairer, mais un match pourra montrer l'esprit d'équipe à droite, et, qui sait, on y verra peut être se révéler un futur leader... Nicolas Sarkozy saute le premier sur l'occasion. Ce dernier l'a mauvaise : il doit refaire son chemin au RPR par le bas, un traître revenu au bercail, qui comprend peut-être déjà comment profiter de la situation catastrophique dans laquelle se trouve son parti et la droite française en général. Le 21 avril 2002, où la droite républicaine comprit qu'une vraie victoire passait par le Front national et non contre lui, prenait tranquillement racine, dans l'ombre de l'euphorie sportive et médiatique de 1998.

Le match commence, les caméras filment, prêtes à zoomer sur ceux qui veulent se montrer. Mais la plupart des politiciens, attaquants comme défenseurs, ne jouent pas vraiment le jeu et le tournent en dérision. Accablement défaitiste transformé en cynisme moqueur ? En tout cas, pas pour Sarkozy. Sarkozy est à fond dedans. Comme le copain qui vous invite chez lui pour jouer au Monopoly et qui gueule à la trahison quand toi et les autres veulent arrêter le jeu avant la fin. Vous savez de toute façon que vous allez perdre, et y a du Mickey à la télé. Tu lui expliques que toutes tes rues sont hypothéquées ou lui appartiennent déjà, et faire tourner en rond ton pion, devenu un squatteur illégal, te semble, avec chaque pénalité non solvable de squat supplémentaire que tu lui dois, de plus en plus absurde. Mais il se pose devant sa télé et il ne vous lâchera pas tant qu'il n'est pas devenu le maître incontesté du monde.

Pour ma chienne, une mordue du ballon, un ballon est une source inépuisable d'émerveillement, une union mystique entre un objet, le ballon, et une mission, le ramener le plus vite possible pour qu'on le lui renvoie, tour après tour après tour après tour après tour, sans jamais y voir d'absurdité. Une passion sportive authentique.

Pour le futur président de la République, le ballon, à cette époque, renvoie avant tout, dans l'immédiat, à la caméra braquée dessus. Les joueurs professionnels savent parfaitement jouer avec la caméra, faisant semblant de ne pas la voir. Ils trottent sur le terrain après un tir de penalty raté ou une passe plutôt moche, bouche en cul de poule, l'air concentré et pensif, bras pliés. Parfois, comme Marie-José Perec, ils se plient lamentablement en quatre pour exhiber devant l'objectif les marques de leurs sponsors cousus sur leurs maillots. La tactique la plus souvent employée par Sarkozy lors de la rencontre amicale du FC RPR Neuilly-Toulouse de 1998 se résume à se coller au plus près du ballon et des jambes de ceux qui le font rouler péniblement devant eux.

Lorsque la politique se mêle d'un ballon ou du sport en général, l'important n'est plus de participer, mais de gagner, pour reprendre mot pour mot les propos de Lagardère, financeur du projet Paris 2012 pour les Jeux olympiques. Le maire de Paris Bertrand Delanoë n'avait-il pas déclaré que si la capitale française était retenue pour 2012, il se lancerait dans la course aux présidentielles ?

Depuis 1998, le vocabulaire sportif s'est très peu discrètement immiscé dans le lexique politique français, surtout avec les élections présidentielles de 2007, et le tout récent tour de force sarkozyste de devenir le coach, non pas d'une, mais de toutes les équipes qui représentent encore un potentiel danger. Bernard Kouchner se la joue Zidane ou Ronaldo, reniant son club en faillite pour s'offrir à des étrangers certes, mais qui lui promettent plus. Sarkozy lui-même l'a exclamé la semaine dernière, lorsque les joueurs mis en touche commençaient à grogner : « La fidélité c'est pour les sentiments, l'efficacité c'est pour le gouvernement. » Car tout comme Michael Corleone ou Aimé Jacquet, Sarkozy doit se rendre aujourd'hui respectable aux yeux des critiques bien-pensants, et sait qu'il n'y a pas de place pour les sentiments personnels.

Les réus de cabinet se feront désormais en joggant et les décisions ministérielles dans la section haltères gros gabarit de la salle de muscu de Matignon. Sueurs sportives de droite ou de gauche, le corps ne ment pas, comme dirait l'autre qui citait l'autre. Sarkozy voudrait nous faire croire qu'il veut de la politique sans politique, du pur management ou l'important est de remporter tous les championnats, et quand il n'y en a plus, d'en créer des nouveaux.

Voler le programme du Front national, pour ensuite se torcher avec une fois élu président, et créer un gouvernement de centre-droit, fait pour ne pas faire grand-chose, le temps d'écraser tout le monde aux législatives de juin 2007, il fallait le faire champion !

The Voodoo Glow Skulls - le 9 mai 2007

arthur, Christopher Montel — 2007-05-10T17:52:11Z

Quand tu parles pas espagnol, Voodoo Glow Skulls, c'est encore dix fois mieux. Tu beugles, tu oïes, tu sautes, tu cries, parce que t'as l'impression d'entendre une langue inventée spécialement pour le ska punk à la sauce Voodoo.

El baile de los locos ! Ptuey ptua dwa tduey pley ! El baile de los locos ! Ptouah ! Pwa ! Puedwe estwapa !

Mais quand tu trouves les paroles sur Internet, tu te rends compte que c'est bel et bien de l'espagnol, et même si c'est facile à oublier quand tu les vois en live ou que tu les mets à fond chez toi, le mythe Voodoo en prend un sacré coup :

El baile de los locos ! El ritmo te va matar ! El baile de los locos ! No lo puedes escapar !

Les gigantesques Voodoo Glow Skulls nous ont donné hier soir, le 9 mai 2007, deux heures de pur assourdissement. Nos oreilles en bourdonnent encore après le lever pénible de ce matin. On nous avait pourtant donné nos boules-quiès à l'entrée.

On a eu trois groupes pour le prix d'un, en première partie, et le public n'était pas vraiment tendre, comme d'habitude. Lorsque le troisième groupe demandait si la salle était chaude, les salauds gueulaient : On s'en tape, on se chauffe pour les Voodoo putain !. On leur souhaite que du bonheur, mais si il y a un quatrième groupe avant les Voodoo, on casse tout ! Mais tout va bien, après les accordements, les tests son, ils arrivent tous, Jerry O'Neil à la batterie, Frank Casillas entouré de ses deux frères Jorge et Eddie, James Hernandez et son ténor, puis le magnifique Brodie Johnson et son trombone.

Même si l'énergie était toujours là, même s'ils avaient carte blanche face à un public de fanas invétérés, même si les pogos ont commencé dès le premier morceau « Human Piñata », on pouvait sentir chez les fabuleux musiciens de Voodoo Glow Skulls une lassitude de routine, parfois même une certaine nonchalance. Les meilleurs morceaux se succédaient, piochés dans tous les albums depuis 1993, sans les délires de scène qui les rendaient jadis si uniques. Après que le troisième bourrin gueule à partir de la scène Sarkozy enculé !, Frank Casillas commence à comprendre que le public ici à Paris reste bloqué sur une idée fixe, et décide d'enchaîner sur « Shoot the Moon », sous les beuglements de joie haineuse et communiante.

Soudain, un petit rasé alcoolisé et enragé, qui gueulait dans la foule depuis dix minutes pour qu'on joue sa chanson, trouve un silence de quelques secondes, juste avant le début du prochain morceau, et tente le coup une dernière fois :

Aile Baïlé dé los Locoooos !

Frank Casillas, micro à la bouche, sur le point de démarrer une autre chanson vraisemblablement déjà programmée, s'arrête en pleine inspiration, hésite un quart de seconde, puis sans bouger la tête donne le signal aux autres :

El-Baile-de-los-Lo-cos !

La fosse maintenant se déchaîne pour de bon, les digues humaines s'effondrent, ceux devant s'écrasent contre le rebord de la scène, jetés par les courants furieux. Les vénèrs prennent du rab partout où ils le trouvent, on frappe en l'air, on s'accroche, on fonce dans le tas, mais toujours en s'excusant, une main sur son coeur et l'autre sur l'épaule du camarade, lorsqu'on sent qu'on a pu lui faire du mal.

Même dix ans après, même en live, avec des musiciens que l'on sent un peu moins en transe sur scène par l'effet de leur propre génie, ce morceau restera, pour toujours peut-être, la chanson emblématique du groupe, son rugissement le plus authentique, son avalanche arbitraire de rythmes et de cacophonies cuivrées et distordues la plus maîtrisée.

Épuisé, le public en demandait encore, et les Voodoo ont su enchaîner à la toute fin trois morceaux de leur nouvel album (enfin, en tout cas, inconnus au bataillon), avec, pour finir, une valse funèbre à vous botter le cul. Un excellent concert parisien somme toute, où le public n'était pas celui que les pauvres musikos étrangers doivent d'habitude se tuer à essayer de décomplexer. Ici c'était plutôt le public qui menait la transe.

Un peu plus d'enthousiasme, de défoulement, les Voodoo ! On sait que pour vous ces chansons deviennent peut-être un peu répétitives, à force de les jouer, mais il faut nous laisser croire sans douter que vous croyez vous-même, à 100%, à l'envoûtement toujours aussi absolu du public par votre musique !

Chris et Art... vraiment, vaiment épuisés...

Responsabilités Républicaines

Christopher Montel — 2007-05-08T15:06:08Z

Échantillon d'ambiance à la place de la Bastille, alors que des cars de renfort de la Gendarmerie se garent juste devant quelques scooters, le lundi 7 mai vers minuit, un jour après la victoire écrasante du candidat Nicolas Sarkozy : « Putain les schmidt, c'est quand vous voulez, on a tout ce qu'il faut, on a les bombes lacrymogènes, on a les guns, on a les gilets pare-balles, on vous attend. »

Une centurie de gendarmes alignés et recouverts d'un Full Metal Jacket bloque l'entrée de la rue de la Roquette. En face, des familles ou des amis les regardent, amusés. Leur centurion, aux jambières plus imposantes et dont la cuirasse reflète mieux les lumières nocturnes de la ville sur son torse (mais il n'avait pas de cape !), arrive et pousse violemment par l'épaule le dernier de la file sur les autres en criant « repli à gauche, repli à gauche ! », sous les rires et les sifflets.

À voir la tête qu'ils font, on comprend que ces jeunes bidasses volontaires sont les premiers à se demander ce qu'ils foutent ici, à bloquer une rue cinq minutes pour se faire houspiller vers une autre. Quelques jeunes donnent rendez-vous pour le lendemain aux cars de gendarmes qui repartent. L'un d'eux leur crie « bientôt vous serez avec nous ! » J'avais plutôt envie de leur dire qu'à force de se poser des questions sans réagir, ces engagés des légions de l'Empire Sarkozyste finiraient peut-être par se les poser sous les balles dans un village iranien ou irakien.

Moi, pas de problème, tout baigne, ch'uis peinard, j'ai fait ma Journée d'appel à la défense nationale à Issy-les-Moulineaux dans le neuf-deux, et je pourrais dénoncer de chez moi, dans un article, l'engagement militaire de la France dans le Golfe, pendant que ces engagés volontaires se feront lentement taillader la trachée artère au cutter, en regardant, avec des yeux ronds comme ceux des poissons, l'objectif d'une caméra amateur en Mésopotamie.

Les années noires

Fin 2007. Premier attentat terroriste à Paris depuis les attentats du RER en 1995. On suggère immédiatement l'implication de filières marocaines et algériennes. Le Président de la République Nicolas Sarkozy monte en haut d'un amas de ruines que l'on avait préparé pour l'occasion, aux côtés d'un employé technicien ayant survécu à l'incendie terroriste, et promet une vengeance appropriée, sous les acclamations de la foule. Il part le lendemain à Camp David aux États-Unis, avec le ministre des Affaires Étrangères Xavier Bertrand, pour y recevoir le soutien inconditionnel du Président Georges W Bush, qui déclare en rigolant, à côté d'un Nicolas Sarkozy attentif et prêt à sauver son ami d'une bourde, « Aujourd'hui encore, nous sommes tous Américains ».

Mais lorsqu'il est l'invité de Bill O'Reilly, dans l'émission The O'Reilly Factor sur Fox News, le Président Nicolas Sarkozy montre un visage plus ferme à l'égard des États-Unis, en priant indirectement Bush de revoir son refus de signer le Protocole de Kyoto. « Il faut que nous travaillons ensemble à la réduction des gaz à effets de serre », dit-il, avant de se faire brutalement interrompre par le présentateur O'Reilly, qui le somme de revenir à la question plus urgente du terrorisme mondial.

En France, sur TF1, Rachida Dati et Bernard Tapie, tous deux devenus présidents d'associations d'aide aux familles des victimes des attentats de 2007, dénoncent « la calomnie » d'articles publiés dans certains journaux tel l'hebdomadaire Le Canard Enchaîné ou sur Internet, qui désignent Nicolas Sarkozy et sa politique extérieure atlantiste comme les responsables ultimes des attentats. « Il est inadmissible d'insulter les victimes des attentats en pointant le Président de la République du doigt. La France ne se laissera pas intimider. Elle décide seule de sa politique dans le monde, sans céder au chantage de traîtres et de terroristes », s'exclame Tapie.

Le quotidien Libération présente publiquement ses excuses pour avoir publié, un jour après les attentats, un article de Daniel Cohn-Bendit, interdit de séjour en France depuis juillet 2007, comparant la réaction du gouvernement de François Fillon au gouvernement d'Aznar en mars 2004, après les attentats de Madrid. Il aurait été question d'un procès.

Un chanteur de variété de banlieue se fait assassiner par balle, dans le dos, en pleine rue, depuis une voiture qui redémarre en trombe et de laquelle les témoins entendront crier « sale traître ! ». Le ralliement de la victime à Nicolas Sarkozy quelques mois auparavant ne laisse planer aucun doute sur les motivations des présumés coupables qu'on ne retrouvera jamais. On en parle beaucoup dans les médias, mais les associations de quartier déplorent avant tout la banalisation de la violence au niveau national favorisée par ce meurtre totalement contre-productif, voire suspect : des témoins auraient aperçu quelques minutes avant le drame un gyrophare se faire arracher du toit de la voiture par un des passagers, d'un geste du bras.

Le ministre de l'Intérieur Brice Hortefeux confirme : les attentats ont bien été perpétrés par des réseaux essentiellement basés en Mauritanie du Sud et en République Démocratique du Congo. La mobilisation en Palestine, en Irak et contre l'Iran est donc immédiatemment déclarée par l'ensemble des pouvoirs législatifs et exécutifs et approuvée en dernier recours par le Conseil Constitutionnel.

Au Palais Bourbon, les députés UMP, largement majoritaires après les législatives de juin 2007 et le ralliement de la quasi-totalité des députés UDF, appellent à la création d'un nouveau parti, l'Union Nationale Française (UNF). Dominique Strauss-Kahn et Eric Bresson surenchérissent et réclament, à l'initiative de Gilles de Robien, un « supra parti » qui regrouperait, sous la direction du Président de la République, les diverses mouvances centristes. À Bruxelles, on appelle la France « le 51e État américain ».

Le dégel

Printemps 2018. 2 500 000 personnes, selon les chiffres des organisateurs, manifestent à Paris contre l'enfer criminel et sans but au Proche-Orient, au Moyen-Orient, et dans toute l'Asie centrale. Au niveau national, plus de 4 000 000 de personnes manifestent dans toutes les grandes villes de France, Paris inclus. Le gouvernement de Madame le Premier Ministre Marine Le Pen dénonce la récupération par les soixante huitards des mécontentements et de l'impatience de la société, à l'occasion du cinquantenaire. Les partis et les organisations d'extrême gauche dénoncent l'interdiction à des sympathisants étrangers, européens pour la plupart, de passer la frontière pour participer à la marche parisienne.

On retrouve néanmoins parmi les manifestants beaucoup de centristes qui en 2007 avaient voté Sarkozy au deuxième tour des Présidentielles, et UMP aux législatives, « pour éviter le cauchemar d'une cohabitation » - ils tiennent toujours à le préciser. Il y a même des Gaullistes old school, qui se disent désormais « écoeurés » par la destruction de l'héritage du Général à la France depuis 1940 par le régime Sarkozyste.

Jusqu'ici les différentes forces de l'opposition avaient subi une débâcle quasi totale depuis la catastrophe des élections législatives de juin 2007, qui donnent à l'UMP plus des trois-quarts des sièges de députés. Olivier Besancenot, devenu selon les sondages la personnalité de gauche la plus appréciée des Français (en tête avec 8%), en disant systématiquement « non » à Sarkozy, avait déjà parlé d'une « Naqba presque définitive de la Gauche française qui refuse toujours à se décider sur un choix devenu de plus en plus simple et clair : pour ou contre le Sarkozysme. »

Prouvez-moi que je ne suis qu'un jeune frustré qui cherche des chevaux de bataille là où il n'y en a pas. Prouvez donc aux pauvres gauchistes paranoïaques, aux as des théories de la conspiration, aux âmes simples qui réduisent l'histoire de l'Humanité à la lutte contre le méchant capitalisme et ses guerres sociales et coloniales, aux fils de bourgeois qui ont suffisamment de temps et d'argent pour faire des documentaires accusant le gouvernement Bush d'avoir organisé les attentats du 11 septembre 2001, prouvez à toute cette racaille qui fout le feu à la Bastille sans raisons, alors qu'en ce moment notre nouveau Président n'est même pas en France et s'installera à l'Élysée le 17 mai, prouvez à tous ceux-là, à la Nation, à la République, qu'ils ont tort, qu'ils feraient mieux de se calmer et de rentrer chez eux, pour la simple et bonne raison que vous, ceux qui ont voté Nicolas Sarkozy et Brice Hortefeux, les 53 % des 85% des électeurs, vous serez là avec nous, sans faute, sans abstention, sans concessions, sans nous laisser tomber seuls, si jamais les choses dérapent sérieusement - si jamais le cauchemar de quelques frustrés de gauche devient réalité !

Cassandre Coupable ?

Christopher Montel — 2007-05-05T15:49:17Z

Quelle misère ! Prévenir nos concitoyens que Sarkozy, tel le FN, mettra le feu à la France par sa simple occupation de l'Elysée, serait apparemment un appel à précipiter une telle catastrophe ! Comme si Cassandre était responsable de la destruction de Troie !

Cassandre se foutait de la politique, Troie assiégée ne se payait pas le luxe d'une démocratie et d'élections tant méprisées aujourd'hui, et elle n'avait pas de voix à s'approprier. Mais elle fut quand même ridiculisée lorsqu'elle prédit que Troie allait succomber de l'intérieur à ses ennemis en acceptant un magnifique et imposant cadeau.

Donc, même si mon analogie déforme déjà le récit d'origine, pas d'inquiétude, je ne vais quand même pas me ridiculiser à comparer Royal à Cassandre. Mais il est surprenant de constater à quelle vitesse le béton armé qui commence déjà à structurer notre société préSarkoziste s'est solidifié autour de nos concitoyens, droite et gauche confondues.

Peut-être que les Français se sont déjà assez bien accommodés d'un deuxième tour style 2002, où le résultat semble tellement certain qu'il est de toute façon inutile d'essayer de changer le cours de l'Histoire.

Sarkozy, c'est Bush qui vient visiter la France à bras ouverts, comme dans une vulgaire colonie, c'est, peut-être, qui sait ce qui peut arriver, un engagement en Irak...un engagement en Irak ! C'est des tranchées entre banlieues et Etat, entre catégories devenues soit riches, soit pauvres, entre prisons et l'extérieur, entre camps de réfugiés, de rééducation, et une liberté illusoire jusque dans nos domiciles. Gaullistes, êtes vous devenus aveugles ?

On ne peut rien prédire ou attendre d'un politicien à travers ce qu'il dit et ce qu'il déclare, mais uniquement à qui il s'adresse, et donc à qui il doit rendre des comptes. Je me fous complètement des mensonges que Royal et Sarkozy ont tous deux proférés au cours de la campagne.

L'important est que Sarkozy devra rendre des comptes à la droite dure, aux Etats-Unis, au Medef et à Maastricht, et Royal à la gauche plurielle et au centre. Ils agiront pour se faire réélire aux prochaines élections, et non pas pour respecter en détail les promesses délirantes qu'ils ont faites au cours des derniers mois, comme toujours et partout dans le monde. Il est étrange que ceux qui considèrent le vote utile comme naïf ne puissent pas dépasser leur propre sentiment de révolte face à cette triste réalité.

Une Reine pour la France

Christopher Montel — 2007-05-03T17:07:30Z

À en croire leurs journaux mondialement réputés, les Britanniques, presque à l'unanimité, envient notre chère République, à l'aube du vingt-et-unième siècle. 85 % de participation au premier tour des présidentielles, un débat de l'entre-deux tours qui rassemble une vingtaine de millions de téléspectateurs, presque autant qu'une finale de Coupe du Monde de Football. Un débat étrangement vif et spontané qui rompt avec la collégialité hypocrite et paralysante des débats précédents, le dernier étant celui de 1995 confrontant Jospin à Chirac.

L'ambiance au crépuscule de ce 2 mai 2007, dans le 14e arrondissement à Paris, devenait chaude. Les immeubles, aux fenêtres ouvertes, se transformaient en camps retranchés. Aux éclats et exclamations à chaque bourde commise par Sarkozy, aux cris de joie et de soutien à chaque salve tirée par la royale Ségolène au cours du débat, répondaient des grognements de protestation et d'indignation. Le camp du candidat favori relégué à enfiler des gants de boxe pour se protéger le visage et couiner à l'aide aux arbitres en appelant au respect de l'autre, on s'attendait à tout sauf cela.

Mais à quoi donc pensait Sarkozy ! Résolu à plaire aux centristes, et doté, il est vrai, d'une diction, d'un registre de langue et d'un vocabulaire bien plus éloquent que son opposante, il bafouille, il cafouille, il rouspète et ricane avec Poivre-d'Arvor en avouant qu'il ne saurait pas comment utiliser ses trois minutes de temps de parole. Il se frotte le front, il chiffonne ses notes et baisse les yeux en parlant. On se demande comment il arriverait à tenir tête à Angela Merkel, Condoleeza Rice ou encore, si par miracle elle se retrouve élue, Hillary Clinton !

Révolté par tant de prouesse politicienne agressive et inattendue de la part de Royal, il entame d'un ton ferme mais courtois « si vous continuez à me pointer du doigt... », mais comprend qu'il ne peut même pas finir sa phrase. Il est piégé. Tout propos avec lequel il pouvait jusqu'ici briser ou effacer un concurrent, un obstacle à sa mégalomanie, se retourne contre lui en devenant automatiquement une grossièreté machiste, par le simple fait que son opposante est une femme. Cruelle injustice du hasard, Sarkozy gravit les montagnes insurmontables de la politique française pour finalement trébucher au sommet devant l'élément femelle, devant le chromosome originel. Sa propre agressivité s'annule, se dissolve face à la candidate socialiste. Il ne lui reste plus qu'à encaisser et à s'indigner.

L'homme Sarkozy, celui dont les journaux britanniques, toujours aussi mondialement réputés, déplorent le fait qu'il interdit tout commentaire sur son ménage avec Cécilia - est-il vraiment important, gentlemen, de savoir pourquoi une épouse quitte son candidat à la présidence ? - peut-il prétendre être le porteur d'une révolution propre à son temps, s'il ne sait même pas gérer le talent politicien, donc tout aussi calculateur et machiavélique que le sien, lorsqu'il est détenu par une femme ?

Le bougre l'a bien cherché. Face à une candidate qui n'a pas grand-chose à perdre - suis-je le seul à avoir vu de la sincérité dans l'aparté final de Ségolène Royal ? -, il se retrouve empêtré dans ses nombreux propos et remarques provocantes des dernières années. Il mentionne à peine la sécurité, juste assez pour se faire rembarrer par Royal. Il énonce des thèmes forts, attend bêtement qu'ils soient repris en plagiat par la candidate socialiste à peine quelques minutes plus tard, pour finalement les reprendre à son tour, en lui donnant le bénéfice de les avoir évoqués la première !

Car ce n'est pas le Sarkozy prétendument démocrate, et champion de la Tolérance maximale, que nous avons aperçu ce soir de mai 2007. Mais un homme, mis à nu, injustement, je le concède, par la première des différences naturelles au sein du royaume humain : le sexe. Différence naturelle imposée comme inégalité sociale pendant des siècles, par le machisme des hommes et la misogynie incompréhensible et autodestructrice des femmes.

À en croire certaines électrices que j'ai entendu commenter sur Ségolène Royal, cette dernière, « parce qu'elle est moins moche qu'avant », se prend pour une reine de France. J'ai rarement entendu des propos aussi débiles que ceux tenus par des femmes sur des femmes. J'espère que vous comprendrez, lectrices et lecteurs, que je ne suggère pas un procès misogyne à l'encontre des femmes, mais un procès à l'encontre de la misogynie véhiculée en partie par les femmes et relayée par le machisme des hommes.

L'État français, depuis un millénaire d'existence, n'a jamais eu officiellement de reine ou de présidente à sa tête. Les rois de France, souvent fous ou incompétents, réclamant sans cesse la protection de la vierge Marie, se succédaient, et leurs épouses ou leurs mères gouvernaient en coulisses. On veut bien la vierge, on veut bien la folle de Domrémy-la-Pucelle, on veut bien Marianne et ses beaux seins lactés, mais une femme qui prend seule la France en charge ? Les Britanniques sont peut être toujours aussi abrutis par leur monarchie niaise et infantilisante, mais ils n'ont pas de problèmes, comme la plupart des pays du monde et d'Europe, qu'ils soient méditerranéens, scandinaves ou moscovites, à se faire gouverner par une femme.

Munich

Christopher Montel — 2006-02-18T03:04:05Z

Munich est arrivé dans les salles alors que le Hamas vient de gagner les élections législatives des territoires occupés palestiniens et que les extrémistes Iraniens au pouvoir multiplient les déclarations provocatrices à l'égard d'Israël. La situation était idéale pour ajouter à la surenchère, pourtant Spielberg a fait preuve d'une admirable retenue dans son adaptation du livre Vengeance.

Spielberg a voulu prouver aux nombreux sceptiques qu'il pouvait être capable de traiter avec recul d'un sujet aussi délicat. Il s'attaque aux conséquences engendrées par un attentat terroriste à l'issue tragique, la prise en otage aux jeux olympiques de Munich des athlètes israéliens par le groupe palestinien Septembre Noir en 1972.

Le film commence par une reconstitution à ellipses des événements de 1972. Spielberg insiste sur le rôle déterminant de la couverture médiatique - réalisée en direct - dans le massacre des athlètes israéliens ayant survécu la prise d'otage et de plusieurs terroristes palestiniens, alors qu'ils s'apprêtaient à embarquer dans un avion.

C'est grâce aux reportages en direct des journaux télévisés que les kidnappeurs ont appris à la télé que des tireurs d'élite encerclaient leur appartement, exacerbant ainsi une situation déjà terrifiante pour tous. Ce sont aussi les médias qui se sont précipités pour annoncer que les otages étaient sains et saufs, alors qu'ils venaient de se faire massacrer par les kidnappeurs désespérés, donnant ainsi à cette tuerie une tournure tout à fait sordide.

Ephraïm, joué brillamment par Geoffrey Rush, est un personnage à la fois ignoble et bizarrement attachant. Chargé de coordonner les représailles israéliennes, il explique au jeune Avner, juif israélien aux traits suédois et de famille européenne, que les ennemis d'Israël ont gagné avec ce massacre une victoire spectaculaire. Il le presse d'accepter la « proposition » que vient de lui faire Golda Meir, premier ministre d'Israël : assassiner 11 palestiniens en Europe de l'Ouest, où il pourra passer inaperçu avec 4 autres juifs aux origines similaires. Ephraïm les appelle en argot hébreu les yekke.

Spielberg n'a pas pu se passer de héros. Il évite pourtant dans ce film son habituelle obsession à vouloir rendre ses personnages sympathiques. Persuadés d'agir pour le bien, ou du moins pour le bien relatif d'Israël, ces héros sont victimes de leur naïveté zélée et de cette mission suicidaire qui leur est confiée.

Les cibles abattues par le commando "contre-terroriste" sont immédiatement remplacées. De 11 cibles initiales nos héros spielbergiens passent à des règlements de compte personnels et de très nombreux dommages collatéraux, certains aux conséquences désastreuses.

Spielberg traite le corps humain comme la principale victime de l'histoire. Dans la scène initiale de la prise d'otages et du massacre qui s'en suivit, puis dans les scènes de meurtre, les corps sont nus, exposés. Victime de la violence, de la défiguration par balle ou par explosif, le corps devient un objectif stratégique et sa destruction, un investissement politique.

L'extrême violence des scènes de meurtre n'est jamais gratuite. Elle contrebalance les déclarations proférées dans le film par les deux camps palestiniens et israéliens, qui visent à justifier ou excuser le meurtre par son utilité politique. Spielberg démontre clairement qu'un meurtre annule les prétextes érigés pour le justifier, quels qu'ils soient.

Michael Lonsdale prête sa bouille à Spielberg, dans le rôle d'un père de grande famille mafieuse française

Les seuls bémols du film sont les flash-back incessants de la prise d'otages aux jeux olympiques de Munich, incrustés un peu n'importe comment dans les temps creux du scénario, à qui l'on peut également reprocher quelques longueurs.

Trois acteurs français, Michael Lonsdale, Mathieu Amalric et Mathieu Kassovitz donnent au film une french touch remplie d'amertume, en tout cas assez surprenante pour une réalisation spielbergienne...Et pour ceux qui aiment, trouvez l'affiche du film Moi y en a vouloir des sous de Jean Yanne dans le décor du Paris des années 70.